AGENCIA DE ADMINISTRACION DE BIENES DEL ESTADO c/ INSTRUSOS Y/U OCUPANTES DE LA CALLE CONESA 3274 s/LANZAMIENTO LEY 17.091

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE). Demandado: Intrusos y/o ocupantes de la calle Conesa 3274. Objeto: Lanzamiento conforme a la ley 17.091 del inmueble sito en Conesa 3274. Decisión: La Cámara admitió el recurso de apelación, revocó la resolución apelada y desestimó el lanzamiento solicitado. Se distribuyen los gastos causídicos por su orden en ambas instancias.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal): "En efecto, sin perjuicio de que el lanzamiento también ha sido admitido en supuestos donde no ha mediado un relación jurídica contractual —como sucede en el caso— (cfr. CSJN, en causa F. 1090. XXXII. “Recurso de Hecho Ferrocarriles Metropolitanos S.A. c/ Intrusos y ocupantes inmueble s/ lanzamiento ley 17.091”, sentencia del 13.08.1998; y esta Sala, causa 59222/15 “ADIF S.A. c/ Acosta, Alejandro Javier y/o Intrusos y/u Ocupantes s/ Lanzamiento Ley 17.091”, entre otros), lo cierto es que la parte actora no acreditó, en forma previa, que el inmueble reúna las condiciones necesarias para ser considerado un bien del dominio público del Estado Nacional, en los términos del art. 235, inc. f, del Código Civil y Comercial de la Nación. En particular, en cuanto a su consagración real y efectiva al uso público o servicio público (Fallos: 194:210; 242:168; y 328:3590. Asimismo, esta Sala, causas 26131/19 “Armada Argentina c/ Gómez, Manuel Antonio s/ Lanzamiento Ley 17.091”, resolución del 8.10.2019; 49291/18 “E.N. – Min. Defensa – FA c/ Iriarte Abregú, Norberto s/ Lanzamiento Ley 17.091”, resolución del 7.11.2023; y 47404/17 “E.N. – Min. Defensa – FA c/ Barreiro, Alejandra Patricia s/ Lanzamiento Ley 17.091”, resolución del 24.11.2023; entre otras)." "En suma, toda vez que no sólo resulta imposible descartar su calificación como bien del dominio privado del Estado Nacional —de acuerdo con las previsiones del art. 236, inc. e, del Código Civil y Comercial de la Nación—, sino que el propio Estado Nacional así lo ha reconocido abiertamente —sin que el accionante hubiera esbozado razón alguna por la cual correspondía apartarse de la redacción del decreto 1064/16—, la acción intentada no puede prosperar (Fallos: 295:1005; y 339:1530, con sus citas)." "Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Admitir el recurso interpuesto, revocar la resolución apelada y, en consecuencia, desestimar el lanzamiento solicitado. Los gastos causídicos se distribuyen por su orden en ambas instancias, en atención al modo en que se dirime la cuestión (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."
- Citas textuales relevantes incluidas: referencia a decreto 1064/16 como reconocimiento estatal del inmueble dentro del dominio privado; al art. 235 inc. f y art. 236 inc. e del Código Civil y Comercial; referencia a la expropiación de 1948 (Expte. 1900/1948) y a la inscripción tardía en 2017 como alegato de la parte demandada.