MURGA MARTA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Murga Marta Liliana. Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios relativos a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, aplicación de índices (ley 27.260, Decreto 807/2016, Resol. ANSeS 56/2018), impugnaciones por aplicación de precedentes ("Badaro", "Makler"), cuestionamiento de inconstitucionalidades de normas (art. 79 ley 18.037; art. 9 ley 24.463; arts. 9, 25 y 26 ley 24.241), exención de impuesto a las ganancias, aportes autónomos y forma de imposición de costas. Decisión: La Cámara revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y confirmó la sentencia atacada en lo demás que fue materia de agravios. Costas a la vencida en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual del fallo): "En relación con el agravio vertido respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037, cabe expresar que la actora percibe beneficios previsionales que cubren contingencias sociales diferentes y que son el resultado del esfuerzo contributivo realizado tanto por el causante como por quien demanda mediante el cual realizaron los aportes pertinentes. Estas prestaciones, otorgadas por el propio organismo previsional por encontrarse cumplidos la totalidad de los requisitos exigidos por la norma vigente a ese momento, no podrían hoy verse afectadas en su percepción total en violación a los principios de integralidad y sustitutividad reconocidos por el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional." "En ese orden de cosas, cabe expresar que recortar el haber de los beneficios por aplicación de la norma que se cuestiona, no sólo lesiona el patrimonio de la actora sino que también torna ilusorio su derecho a gozar de los beneficios de manera íntegra, atentando de este modo contra el derecho de propiedad y demás garantías contenidas en el art. 14 bis, ello así conforme lo ha sostenido nuestro Máximo Tribunal al afirmar que 'mientras éste establece que el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, la cláusula en cuestión cercena el derecho del trabajador de ver reflejado en su haber jubilatorio el mayor esfuerzo contributivo realizado' (conf. 'Barrios, Idilio Anelio c/ANSeS s/ reajustes varios', C.S.J.N., 21/8/2013)." "Que por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1.
- Revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, conforme a lo expuesto precedentemente. 2.
- Confirmar la sentencia atacada en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcance indicado. 3.
- Costas a la vencida en la Alzada, art. 68 del C.P.C.C.N. (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo'). 4.
- Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."
- Votos / mayorías: Fallo por mayoría (se toma la resolución de la Cámara); se menciona que el Dr. Juan Alberto Fantini Albarenque expidió criterio compatible en expediente WADE TERESA VICTORIA c/ ANSES (Expte. 8288/2021), remitiéndose a sus fundamentos.