------S/APELA DENEGATORIA DE SALIDAS TRANSITORIAS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Defensora Oficial Dra. María Celina Berterame, en representación del interno S M D. Demandado: S M D (condenado que apela la denegatoria de salidas transitorias). Objeto de la demanda: Apelación contra la resolución del 16/06/2026 dictada por el Juzgado de Ejecución Penal departamental que deniega el beneficio de salidas transitorias al interno S M D, conforme a los arts. 6, 7, 15 y 17 punto IV de la Ley 24.660. Decisión del tribunal: La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal rechazó el recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial y confirmó la resolución que deniega las salidas transitorias. Fundamentos principales: "En ese aspecto, conforme surge del contenido del Acta Dictamen nro. 250/26 de la Unidad Penal nro. 3, se sugirió al magistrado interviniente 'la INCONVENIENCIA de la inclusión del sujeto S R M D en el marco propuesto por el incidente de SALIDAS TRANSITORIAS (arts. 16 y 17 de Ley 24.660)' no obstante reconocer su correcta trayectoria institucional: conducta ejemplar 10 y buen concepto
- en tanto 'surgen aspectos cautelares desde el área social e indicadores psicodinámicos de reserva, pudiendo resultar vulnerable su externación, recomendándose su inclusión en el Programa de Deconstruyendo Masculinidades y en un abordaje psicoterapéutico individual y específico, a fin de abordar mociones vulnerables que lo han enlazado a imputación.'" La Cámara enfatizó que "las aseveraciones de los expertos penitenciarios tienen preeminencia y neutralizan las circunstancias positivas destacadas por la defensa (conducta ejemplar 10, concepto bueno, carencia de sanciones disciplinarias, participación en espacios tratamentales, buena convivencia institucional con sus pares y con el personal penitenciario, domicilio y acompañamiento familiar de su progenitora y grupo conviviente), ante la consistencia del dictamen con las reservas efectuadas, desde que ellas exhiben la férrea limitación de la aplicación del instituto y conlleva a otorgarle carácter determinante a la inconveniencia estimada por la autoridad asesora." El tribunal sostuvo que "estas reservas derivadas de las conclusiones de los profesionales del área psicológica
- tenidas en cuenta en miras a que el penado alcance las condiciones necesarias para una adecuada reinserción social, no causan violación alguna a los derechos de aquél, pues este punto no tiende a la reforma o a la conversión moral del condenado, sino por el contrario, su evaluación es necesaria dado que una libertad no puede disociarse de una prognosis relativa a la conducta que observará el penado cuando reingrese a la interacción con la sociedad en el medio libre." La decisión se fundamentó en el principio de progresividad penitenciaria consagrado en los arts. 1 y 6 de la Ley 24.660, considerando que el interno debe completar un espacio psicoterapéutico individual previo para tramitar las mociones vulnerables identificadas por los profesionales del área social y psicológica, particularmente por la naturaleza del delito cometido.