CIARES CEFERINO C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - FISCO PROVINCIAL S/PRETENSION INDEMNIZATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Ceferino Ciares (luego continuada por su cesionaria Nélida Bustamante) Demandado: Provincia de Buenos Aires
- Fisco Provincial Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización pecuniaria por la interrupción del vínculo laboral derivada del cese sin causa justificada. Decisión del tribunal: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que:
- Hizo lugar íntegramente a la demanda
- Condenó a la Provincia de Buenos Aires a abonar una suma equivalente a un mes de sueldo por cada año de servicio o fracción mayor de tres meses, calculada sobre la base de la mayor remuneración mensual normal y habitual
- Ordenó aplicar una tasa de interés del 6% anual desde el 16 de agosto de 2013 (fecha del distracto) hasta la sentencia, y a partir de allí, la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires
- Impuso las costas a la demandada La apelación fiscal fue declarada desierta por insuficiencia técnica al no cuestionar adecuadamente los fundamentos sustanciales de la sentencia. Fundamentos principales de la decisión: El juez de primera instancia estructuró su decisión sobre tres pilares sustanciales que la Cámara consideró sólidos: 1. Nulidad del procedimiento de cese: "La empleadora invocó para su despido la causal de 'abandono del cargo'. El magistrado valoró exhaustivamente los testimonios y el intercambio epistolar. Concluyó que resultó totalmente verosímil la negativa de tareas y el impedimento de acceso al lugar de trabajo denunciados por el trabajador de forma previa a la ruptura. Asimismo, resaltó que la Administración omitió sustanciar un procedimiento sumarial previo. Remarcó que tal falta privó al agente de su derecho fundamental a ser oído y a ofrecer prueba de descargo. Sostuvo que este proceder quebrantó el derecho constitucional de defensa en juicio y el debido proceso adjetivo." 2. Plataforma fáctica sobre la negativa de tareas: "El telegrama de fecha 02/08/2013, por el cual el propio actor intimó a la empleadora para que le otorgara dación de tareas bajo apercibimiento de considerarse despedido, pone en evidencia que la iniciativa de mantener el vínculo laboral provino del trabajador y no de la patronal, lo que desnaturaliza el elemento subjetivo indispensable para configurar la causal de abandono: la voluntad inequívoca e injustificada del agente de no reintegrarse a sus funciones." 3. Procedencia de la indemnización por desvío de poder: "Afirmó que la dilatada vigencia del vínculo exhibió un 'desajuste entre el perfil exteriorizado por aquel y la regulación normativa'. Sostuvo que tal situación originó en el agente una legítima expectativa de permanencia laboral [...] Explicó que el Estado provincial utilizó una figura transitoria para encubrir un nexo con 'características más próximas a una relación definitiva'. Por tales motivos, admitió íntegramente la pretensión indemnizatoria." Sobre la aplicación normativa: "Fijó la indemnización por aplicación supletoria del artículo 11 de la Ley 10.430. Dispuso liquidar un mes de sueldo por cada año de servicio, con base en la mayor remuneración mensual normal y habitual percibida por el agente." La Cámara remarcó que el recurso fiscal fue desestimado por no cuestionar adecuadamente estos fundamentos centrales: "la apelante omite toda confrontación con la declaración de ilegitimidad del cese basada en la ausencia de sumario previo, argumento que por sí solo sella la suerte de la validez del acto administrativo y constituye una ratio decidendi central del fallo. La relevancia de este silencio no puede ser minimizada: si el acto de cese adolece de un vicio procedimental de carácter grave -como es la omisión de instruir el procedimiento sumarial que la normativa prevé en salvaguarda del derecho de defensa del agente-, cualquier debate ulterior sobre la causal de fondo invocada (abandono del cargo) resulta estéril, pues un acto nulo no puede sanearse por la eventual corrección de su motivación material."