FENZEL CLAUDIO MARCELO C/ MUNICIPALIDAD DE PUAN S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - EMPL.PUBLICO

Quién demanda: Claudio Marcelo Fenzel, empleado público de la Municipalidad de Puan.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Puan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido arbitrario, solicitando el pago de "rubros de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso y diferencia haber septiembre de 2022", derivados de la cesantía dispuesta mediante Decreto Municipal N° 1691/2022 por abandono de servicio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara acogió el recurso de apelación interpuesto por el actor y revocó la sentencia de primera instancia que rechazaba la demanda. Ordenó que las actuaciones retornen al Juzgado de Primera Instancia para que analice la legitimidad del Decreto N° 1691/2022 conforme a los cuestionamientos introducidos por el demandante y, en su caso, la procedencia de la reparación económica pretendida. Se impusieron las costas de Alzada a la Municipalidad accionada. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara estableció que el juez de grado incurrió en un error fundamental al rechazar la demanda por una cuestión de forma, sin analizar la sustancia del conflicto. Señaló que, conforme a la jurisprudencia consolidada, "la pretensión indemnizatoria derivada de la ilicitud de actos administrativos sobreviene improcedente si tales actos adquirieron firmeza al no ser impugnados por los cauces pertinentes", pero aclaró que en el caso concreto el actor había efectivamente impugnado el acto administrativo. La Cámara destacó que: "Llevando tales premisas al caso de marras, observo que si bien al formular el objeto de su demanda, el actor calificó su acción como una 'pretensión indemnizatoria por despido arbitrario'..., una lectura integral de la demanda y de su ampliación revela que la reparación reclamada se encuentra inescindiblemente fundada en la invalidez del decreto municipal N° 1691/22." Enfatizó que el demandante había interpuesto contra el Decreto N° 1691/2022 "un recurso de revocatoria con jerárquico en subsidio en el que, fundándose en la ausencia de una notificación válida previa a la baja decretada..., solicitó la revocación del decreto N° 1691/22, la reincorporación al cargo que detentaba y el pago de los haberes dejados de percibir [v. pres. efectuada el 1-12-2022]", y que la Municipalidad no había dado respuesta a dicho planteo. La Cámara concluyó que: "En tales condiciones, interpretando el alcance de la pretensión articulada de acuerdo a la naturaleza y la finalidad de sus términos, corresponde considerar que -más allá de las inocultables imprecisiones observadas en la fórmula técnica empleada por el requirente
- el cuestionamiento de la validez del acto administrativo que dispuso la cesantía integra el objeto litigioso, en tanto dirige un ataque contra su legitimidad, presupuesto lógico indispensable para examinar la procedencia de la reparación patrimonial pretendida." Además, sostuvo que la Municipalidad no fue perjudicada procedimentalmente, ya que "al contestar demanda en el presente, litigó como si la legitimidad del decreto N° 1691/22 estuviera en discusión, argumentando en torno a las razones que -a su juicio
- conducirían a tener por válida la actuación estatal al imponer una sanción al agente." Finalmente, la Cámara decidió que correspondía que el juez de primera instancia realizara el análisis pendiente para preservar el principio de congruencia y asegurar que las partes mantuvieran su derecho a recurrir respecto de las decisiones que les resultaran adversas.