M. D. E. C/ M. N. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: M. D. E.

¿A quién se demanda?

M. N. y otro/a (aseguradora citada en garantía)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito automotor que le causó lesiones físicas (fractura bimaleolar con limitación funcional del tobillo derecho y cicatrices) con una incapacidad permanente del 24,40% (16% por fractura y 10% por cicatrices) e incapacidad psicológica del 7% por desorden de estrés postraumático leve. Se reclama resarcimiento por incapacidad, tratamientos kinésicos y psicológicos, gastos asociados, daño moral, y se discute el régimen de intereses aplicable.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, aumentando significativamente los montos indemnizatorios. Confirmó la responsabilidad civil de la demandada (que no fue cuestionada en apelación). Elevó la indemnización por incapacidad psicofísica a $38.000.000 (de los cuales $30.000.000 corresponden a incapacidad física y $8.000.000 a incapacidad psicológica). Elevó el daño extrapatrimonial a $15.000.000. Confirmó los montos por tratamientos futuros ($1.040.000 kinésicos + $720.000 psicológicos) y gastos ($900.000). Modificó el régimen de intereses: tasa pura del 6% anual desde el hecho hasta la sentencia de Cámara, y tasa bancaria posterior, excepto para tratamientos futuros cuyos intereses se computan desde la sentencia de Cámara. Rechazó la capitalización de intereses solicitada por la actora. Impuso costas de Alzada en un 20% a la actora y 80% a la demandada. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal fundamentó extensamente su decisión rechazando la utilización mecánica de fórmulas matemáticas para la cuantificación del daño. El Dr. Quadri sostuvo: "Cuando se trata de una incapacidad permanente, a diferencia de si fuera transitoria, no se pueden volver las cosas al estado anterior al hecho... con lo cual, no queda mas -para fijar la reparación
- que establecer una suma de dinero." Respecto de la metodología de cálculo, el tribunal citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: "para evaluar el monto del resarcimiento por la disminución de las aptitudes físicas no es necesario ajustarse a criterios matemáticos ni tampoco a los porcentajes fijados en la ley de accidentes de trabajo, aunque puedan ser útiles como pauta de referencia. Deben tenerse en cuenta, además, las circunstancias personales del damnificado, la gravedad de las secuelas y los efectos que estas puedan tener en su vida laboral y de relación" (Corte Sup., 5/3/2024, "Lacave, Flora B. Y Otros C/ Buenos Aires, Provincia De Y Otros"). El tribunal enfatizó que la reparación debe ser integral, considerando no solo actividades productivas sino también "económicamente valorables", incluyendo tareas domésticas y cotidianas. Señaló: "la indemnización no se centra solamente en el aspecto laborativo de la persona, en la perdida o caída de sus ingresos derivados de la actividad productiva, sino que es mucho mas amplia, porque habla de actividades económicamente valorables." Respecto del concepto de daño extrapatrimonial, el tribunal estableció que este "resarce el detrimento o lesión en los sentimientos, en las íntimas afecciones de una persona" y que cuando existen lesiones físicas que dejan incapacidad permanente, "el daño derivado de las consecuencias extrapatrimoniales puede presumirse, sin necesidad de prueba específica (art. 1741, parte final, CCyCN)." En cuanto a las pericias, el tribunal manifestó: "si convocamos a un experto para expedirse sobre determinada cuestión, en la medida en que lo haga respetando las pautas del art. 472 del CPCC, es decir de manera fundada, respondiendo adecuadamente los puntos de pericia y en sintonía con el resto de las constancias de la causa (art. 474 del CPCC) la sola discrepancia de criterio de las partes con el dictamen no será suficiente para que desatendamos las conclusiones del experto." Sobre el régimen de intereses, la Cámara aplicó la doctrina de la Corte Suprema de Buenos Aires en materia de cálculos de deudas a valor real (causa C 123.090, "Paredes Roberto Gabriel Horacio c/ Transporte La Perlita S.A."), fijando tasa pura del 6% desde el hecho hasta la sentencia y tasa bancaria posterior. Rechazó la capitalización de intereses argumentando que "las sumas han sido fijadas a valores actuales y los accesorios se computan, hasta esta sentencia, a la tasa pura, no dándose ninguno de los supuestos del CCyCN donde se contempla la procedencia de la capitalización (art. 770)." Consideró las circunstancias personales del actor (varón de 22 años al momento del accidente) y su situación socioeconómica acreditada en el expediente de beneficio de litigar sin gastos, concluyendo que "conjugando ello con las repercusiones (concretas, no abstractas) de la que nos habla el perito, la incapacidad que les quedó instalada, con incidencia en distintas áreas de su integridad, lo cual impacta no solo en su actividad de índole productiva, sino también en las distintas tareas cotidianas que una persona la edad del actor lleva a cabo, según las máximas de la experiencia, entiendo que el monto fijado es reducido."