C. M. S. Y W. A. S/SUCESION AB-INTESTATO

Quién demanda: Los letrados intervinientes en el proceso sucesorio (apelantes).

¿A quién se demanda?

Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nro. 4 Departamental (resolución apelada del 15 de abril de 2026).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios profesionales efectuada por el juez de grado, específicamente respecto de: (i) la base regulatoria adoptada; (ii) la falta de fundamentación del auto regulatorio; y (iii) la desproporción de los estipendios fijados respecto de la tarea cumplida.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a los recursos de apelación, dejando sin efecto la regulación de honorarios dictada y disponiendo que el juez de grado practique una nueva regulación conforme a directrices establecidas. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal señaló que la aplicación del artículo 35 de la ley arancelaria es ineludible. Conforme a dicha norma: "Cuando constare en el proceso un valor de tasación o venta superior a la valuación fiscal, se tomará dicho valor como base regulatoria." La Cámara expresó: "Esta directriz legal no aparece condicionada a la petición de parte ni a la manifestación expresa de disconformidad con la valuación fiscal. Por el contrario, surge directamente del texto de la norma que, verificado en autos un valor superior, éste es el que debe computarse necesariamente." El tribunal observó que el juez de grado cometió una omisión relevante al tomar como base regulatoria el valor del impuesto al acto, desestimando la tasación obrante en autos que arrojaba un monto superior. En palabras del fallo: "Tal omisión importa apartarse de una pauta legal concreta que rige la determinación de la base arancelaria, lo cual repercute directamente en la cuantificación de los honorarios y afecta la razonabilidad de la regulación efectuada." Respecto de la fundamentación, la Cámara expresó: "Si bien el juez ha efectuado una referencia a las normas arancelarias aplicables y a la clasificación de tareas, lo cierto es que no se advierte un desarrollo argumental suficiente que justifique el apartamiento de la tasación obrante en autos, lo que refuerza la conclusión precedentemente expuesta."