BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ A. J. N. S/ COBRO EJECUTIVO

Quién demanda: Banco de la Provincia de Buenos Aires

¿A quién se demanda?

A. J. N.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por mutuo celebrado electrónicamente

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Morón confirmó la resolución de primera instancia que admitió la preparación de la vía ejecutiva respecto del mutuo electrónico. El Ministerio Público, que había apelado el rechazo de su planteo, fue desestimado. Fundamentos principales de la decisión: La sentencia desarrolla un análisis exhaustivo sobre la validez jurídica de los contratos electrónicos en el contexto actual. Señala que: "En la actualidad, las soluciones digitales han adquirido un rol fundamental al facilitar y acelerar los servicios financieros. Gracias al desarrollo tecnológico, surgieron nuevos modelos de negocio que amplían el acceso al crédito, a las inversiones y a los pagos electrónicos, promoviendo una mayor inclusión financiera para personas que antes no podían acceder a estos beneficios." La Cámara enfatiza que el sistema normativo debe adecuarse a la realidad tecnológica: "Sin embargo, no puede desconocerse la realidad antes señalada y el derecho debe adecuarse a ella, acompañando los cambios. Ante este escenario, los tiempos actuales exigen mayor versatilidad e imponen a los jueces la adopción de posturas más proactivas, que estén en consonancia con la innovación y el desarrollo tecnológico, adecuando y armonizando la aplicación de las normas a dichos avances, en pos de agilizar los procesos, hacerlos más expeditos, efectivos y sencillos, sin dejar por ello de resguardar los derechos y garantías de cada una de las partes involucradas." Respecto de la firma electrónica, la Cámara distingue entre firma digital (regulada en ley 25.506, con mayor garantía) y firma electrónica (conjunto de datos electrónicos que carecen de alguno de los requisitos de firma digital). Establece que ambas son válidas, citando que "La firma electrónica también es una firma y tiene plena eficacia jurídica (art. 1 ley 25.506). La circunstancia de que no pueda predicarse -en un primer momento
- la autoría del sujeto que la realizó, no es una razón válida para negar su calidad de tal, pues esto también ocurre con la firma ológrafa (no certificada)." Sobre la preparación de la vía ejecutiva en mutuos electrónicos, la Cámara sostiene: "Aún cuando el instrumento que se pretende ejecutar (mutuo electrónico) no encuadre específicamente dentro de uno de los títulos legalmente catalogados, ello no significa que el documento no pueda ser ejecutado preparando la vía ejecutiva, pues la misma normativa procesal prevé que podrá prepararse la vía ejecutiva respecto de aquellos documentos que por sí solos no traigan aparejada la ejecución." Respecto de los contratos "clickwrap", la Cámara aclara que aunque el título ejecutivo pueda estar integrado por múltiples archivos electrónicos, esto no afecta su validez: "La circunstancia de que se trate de un título ejecutivo compuesto o integrado (en la medida que requiere de la conformación de distintos instrumentos para construir los términos del negocio causal: los sujetos intervinientes, monto del préstamo, entrega, modo, plazo, lugar y fecha de devolución, tasa de interés a aplicar, etc.) no atenta con el carácter de autosuficiente que debe poseer todo título ejecutivo." Finalmente, respecto de las garantías del ejecutado: "La citación al deudor para que se expida acerca de la firma electrónica cuya autoría se le atribuye es lo que permite garantizar su derecho de defensa en juicio (en virtud de las excepciones que puede oponer y que le permiten negar la firma, la integridad o inalterabilidad del contenido del título), sin quebrantar la secuencia natural del proceso ejecutivo."