GANINO ALEJANDRO DAMIAN C/ JOFRE HECTOR DANIEL Y OTRO/A S/ COBRO EJECUTIVO

Quién demanda: Ganino Alejandro Damián

¿A quién se demanda?

Jofre Héctor Daniel y otro/a

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagarés derivados de la venta de un fondo de comercio. Los demandados opusieron excepciones de prescripción y litispendencia, que fueron rechazadas en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó las excepciones de prescripción y litispendencia. El tribunal declaró desierto el recurso de apelación por incumplimiento de los recaudos formales exigidos por el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal enfatizó que "el carácter del Tribunal, lo es de revisor de lo decidido en la instancia anterior y no renovador de lo actuado y resuelto, de donde, se requiere excitación del interesado, para poder cumplir su misión". Asimismo, estableció que "para ser técnica o formalmente idóneo el sustento de la apelación debe trasuntar un ataque pertinente, razonado y suficiente del fundamento fáctico y jurídico del pronunciamiento recurrido: pertinente, por cuanto debe apuntar a las consideraciones o razonamiento que constituyen el verdadero sostén del fallo; razonado, es decir explicitado mediante una argumentación crítica y fundada de los motivos por los que se estima que el decisorio resulta injusto o contrario a derecho; suficiente o trascendente, que involucre la totalidad del respaldo jurídico-legal soporte de lo decidido". El tribunal concluyó que los apelantes no cumplieron con estos requisitos, ya que "si bien, de la lectura del memorial acompañado con fecha 6/11/25, se puede apreciar una disconformidad con lo resuelto en la anterior instancia en relación al rechazo de la excepción de prescripción, nótese, que el mismo no se hace cargo en rebatir punto por punto las sólidas conclusiones a las que ha arribado el aquo, demostrando cabalmente el error 'in judicando', la ilegalidad e injusticia del pronunciamiento impugnado; sino que hace una reiteración de los argumentos expuestos en la contestación de demanda (de fecha 5/9/25), sin haberse controvertido adecuadamente -en los términos del art. 260 del CPCC
- lo resuelto por el juez de primera instancia". En cuanto a la excepción de litispendencia, el tribunal indicó que "en relación al agravio sobre el rechazo de la excepción de litispendencia y pedido de acumulación de las presentes actuaciones a la causa JOFRE HECTOR DANIEL Y OTRO/A C/ GANINO ALEJANDRO DAMIAN S/ MATERIA A CATEGORIZAR, estese a lo resuelto en aquellos autos con fecha 17/12/25, perdiendo virtualidad los agravios planteados en la presente causa".