CORDOBA MARCELO ALEJANDRO C/ PIEROZZI NORMA SUSANA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Marcelo Alejandro Córdoba Demandados: Norma Susana Pierozzi (conductora) y Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (aseguradora citada en garantía) Objeto del reclamo: Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de motocicleta ocurrido el 30/05/22, reclamando cobertura por: incapacidad sobreviniente, daño psicológico, gastos de tratamiento, daño moral, daños materiales y privación de uso del vehículo. Decisión de Primera Instancia (13/10/25): El Juez de Primera Instancia hizo lugar a la demanda condenando a los demandados a abonar $69.337.221,18 más intereses, considerando:
- Incapacidad física total y permanente del 15,72% más incapacidad psicológica del 15%, sumadas directamente para obtener 30,72%
- Lesiones: luxación acromioclavicular grado 3 (grave) y herida cortante en pierna izquierda (leve)
- Trastorno adaptativo postraumático diagnosticado
- Rechazo del límite de cobertura del seguro Decisión de la Cámara: Se hizo lugar parcialmente a ambos recursos de apelación: Modificaciones principales: Incapacidad Sobreviniente: La Cámara acogió el agravio de la aseguradora rechazando la sumatoria directa de porcentajes (30,72%). Aplicó la fórmula Balthazard, que calcula la incapacidad psicológica sobre la capacidad residual: incapacidad física 15,72% + incapacidad psicológica sobre el 84,28% residual (15% × 84,28% = 12,64%), totalizando 28,36%. Recalculó el monto a $48.571.112,41 en lugar de lo fijado inicialmente. Tasa de Interés: Se modificó la aplicación de tasa pasiva por tasa activa del Banco Provincia para operaciones de descubierto en cuenta corriente. Demás rubros confirmados: Se rechazaron o declararon desiertas las impugnaciones relativas a:
- Daño psicológico y gastos de tratamiento (se confirmó $1.280.000)
- Daño moral (se confirmó $10.000.000)
- Daños materiales y privación de uso (se confirmaron los montos)
- Gastos terapéuticos futuros y cirugía pendiente (se confirmó $1.700.626 cirugía y $400.000 kinesiología)
- Pérdida de chance (se confirmó el rechazo por falta de acreditación de actividad laboral) --- Fundamentos Principales: I. Sobre el cálculo de incapacidad (Considerandos VI.1.B y VI.3): "De acuerdo a lo resuelto por esta Cámara en otros casos, el criterio utilizado por el Juez para determinar el porcentaje total de incapacidad aplicable a los fines de calcular la indemnización es inadecuado, debiendo estar al método 'Balthazard', que atiende a la capacidad residual del sujeto." "La regla médica de la capacidad restante o residual, conocida como 'fórmula Balthazard' es un método que se funda en la capacidad residual restante para el cálculo de las incapacidades concurrentes en los casos que presentan más de una patología médica en la persona. Importa una forma de cálculo objetiva y tan válida como otras formas posibles, para establecer incapacidades frente a un siniestro concreto." II. Sobre la valoración de las pericias (Considerando VI.1.A): "De la lectura del fallo surge que, al pronunciarse, el Juez no sólo detalló las cuestiones precisadas por los expertos y sus fundamentos, sin hallar mérito para apartarse de sus conclusiones, sino que abordó las cuestiones alzadas en su oportunidad por la aseguradora al impugnar aquellos elementos de prueba." Respecto de la pericia psicológica: "De la pericia se desprende claramente el nexo causal entre el accidente y las consecuencias psicológicas verificadas" en tanto "a consecuencia del accidente y las consecuencias físicas qué este trajo a su vida podemos determinar en el sujeto un trastorno adaptativo cómo consecuencia del hecho traumático sufrido." III. Sobre la prueba de actividad laboral (Considerando VI.2): El Tribunal rechazó los testimonios de los testigos Ponce y Mulero Acosta por contradictorios. El Sr. Ponce manifestó: "No, no estaba trabajando, no tenía trabajo Marcelo" y reafirmó "no estaba trabajando, por lo que yo sé estaba sin trabajo." La Sra. Mulero Acosta, aunque inicialmente expresó que "estaba trabajando", al ser repreguntada sobre la ocupación laboral respondió: "Yo sé que estaba trabajando, pero no sé en qué (.) No tengo idea." Concluyó: "De lo antedicho se extrae la falta de idoneidad de las testimoniales para tener por acreditado el supuesto trabajo de albañil del Sr. Córdoba al tiempo del hecho." IV. Sobre los daños materiales y privación de uso (Considerando IX): Respecto de la legitimación del usuario no propietario: "cuando alguien reclama la indemnización de los gastos de reparación de un vehículo en calidad de 'usuario' no se le puede exigir que lo haya reparado a su costa, pues basta con su obligación como tal de velar por la conservación de la cosa dada en uso y su responsabilidad frente al propietario. De ahí que resulta justo y razonable reconocerle legitimación para demandar por los gastos de reparación." Sobre la privación de uso: "los daños por privación del uso del vehículo deben ser indemnizados, aunque no se acredite el perjuicio, pues se presume -en principio
- que quien tiene un automotor lo usa para llenar una necesidad de su vida." V. Sobre la tasa de interés (Considerando X.3): "A los parciales cuantificados al resolver a partir de la sentencia y hasta el efectivo pago, según lo decidido por esta sala en fecha reciente, en tanto no media tasa convencional, legal, ni el supuesto se encuentra tipificado por el BCRA; en virtud de lo resuelto por la Suprema Corte en autos 'Barrios' (Ac. 124.096, del 17/04/2024) y con la debida observancia del principio de congruencia, corresponde aplicar la tasa activa que cobra el Banco Provincia para sus operaciones de descubierto en cuenta corriente sin acuerdo y sin capitalizar." ---