.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La defensa técnica de Eduardo Gastón Maffuche (a través de la Defensora Oficial Gladys Margarita Catalina López), contra la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 4 del Departamento Judicial La Plata.

¿A quién se demanda?

La sentencia condenatoria y el veredicto de culpabilidad del jurado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia por múltiples vicios procesales en el juicio por jurados, fundamentalmente: (i) violación del principio de congruencia por inclusión sorpresiva del delito de abandono de personas; (ii) defectuosa distribución de tres formularios de veredicto cuando existía una única conducta; (iii) instrucciones deficientes al jurado respecto del delito de abandono; (iv) obstaculización del derecho de defensa durante el debate; (v) desproporción de la pena.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación HIZO LUGAR al recurso de casación, anuló el veredicto y la sentencia, y ordenó un nuevo juicio en la instancia de origen, preservando la prohibición de reformatio in peius. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal sostuvo que existieron déficits graves que comprometieron la garantía del debido proceso y la defensa en juicio: Sobre la fragmentación del objeto procesal: "De acuerdo a la requisitoria de elevación a juicio, la hipótesis por la que la acusación atribuyó responsabilidad al imputado se basó en [...] una única conducta en cabeza del imputado, consistente en provocar un incendio. Esa definición precisa y asertiva resulta central para el análisis del caso [...] la pluralidad de resultados derivados de esa única acción no constituye, por sí sola, una razón suficiente para afirmar la existencia de una pluralidad de hechos y, en consecuencia, de un concurso material [...] la distribución de tres formularios de veredicto en función de lo que se presentó al jurado como tres hechos distintos implicó una fragmentación indebida de aquel acontecimiento histórico." Sobre la inclusión del delito de abandono de personas: "La solicitud de la defensa de incoporar la opción de homicidio culposo se basó exclusivamente en la hipótesis de una provocación negligente del incendio (momento inicial del hecho) y que la posterior introducción del delito de abandono de persona -propuesta por la Fiscalía tras coincidir en la inclusión del delito de homicidio culposo
- alteró el orden lógico y pedagógico de las directrices explicadas al jurado [...] la inclusión de la figura de abandono de persona como delito menor no constituyó una simple alternativa jurídica respecto de los hechos acusados, sino la introducción de una hipótesis fáctica novedosa, incompatible con los principios de congruencia y defensa en juicio." El Tribunal enfatizó que "el procedimiento por jurados [...] se inserta en nuestro ordenamiento jurídico y debe compatibilizarse con las garantías procesales constitucionales, según las cuales, la correlación entre la imputación y la sentencia (congruencia), aparece como esencial para la garantía de la defensa en juicio." Sobre las deficiencias en las instrucciones: "La instrucción impartida por el juez acerca del delito de abandono de persona resultó abstracta e insuficiente, en tanto omitió explicar con la claridad necesaria elementos estructurales de la figura típica -tales como la posición de garante del sujeto activo y el alcance del peligro exigido por el tipo penal
- así como su concreta vinculación con las circunstancias debatidas durante el juicio." Asimismo, identificó una "contradicción lógica evidente" en las instrucciones al jurado: se establecía que la ausencia de intención de matar (dolo) abría la puerta al delito de abandono, pero luego se indicaba que ese delito también era intencional, generando incertidumbre sobre el elemento subjetivo requerido. El Tribunal concluyó que "la decisión adoptada por el jurado resultó severamente condicionada por instrucciones que fueron [...] deficitarias en aspectos centrales: en lo atinente a la relación concursal de los delitos imputados, a la inclusión del abandono de personas como delito menor y a la manera en que se explicó esa figura penal."