EBARLIN FEDERICO C/ BOROVINSKY JULIO CARLOS Y OTRO/A S/ COBRO EJECUTIVO

Quién demanda: Federico Ebarlin (ejecutante)

¿A quién se demanda?

Julio Carlos Borovinsky y Antonio Sansone (coejecutados)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré con capital de $1.750.000, intereses moratorios e intereses punitorios del 5% mensual desde la mora denunciada (25/08/2015)

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la ejecución decretado por la Jueza de primera instancia, pero modificó la base arancelaria de $22.488.764,45 para el cálculo de los honorarios profesionales. Se confirmó la imposición de costas al ejecutante y se revisó parcialmente la regulación de honorarios. Fundamentos principales de la decisión: "Entonces, tratándose el presente del cobro de un pagaré librado con motivo una relación de consumo, se impone interpretar coherentemente la legislación que regula el proceso ejecutivo (arts. 518 y sstes. CPCC; decreto-ley 5965/63; 1.815 y sstes. Cód. Civ. Com.) con la que protege al consumidor (arts. 18 y 42 Const. Nac; 15 y 38 Const. Pcia. Bs. As; 1, 2, 1.092, 1.093, 1.094, 1.095, 1.100 y 1.710 Cód. Civ. Com; 1, 2, 3, 4, 36 y 65 ley 24.240)." "En esa dirección, a la luz del derecho que tiene el mencionado consumidor de ser informado (art. 4 ley 24.240), es el proveedor quien está obligado a suministrar los datos de la operación en forma cierta, clara y detallada, esto es, todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios, y las condiciones de su comercialización, por ser quien está en mejores condiciones de acercar los elementos necesarios, imponiéndose en caso contrario la sanción de la nulidad (art. 36 ley 24.240)." "Por esta razón, la acción emergente de un pagaré librado a raíz de una relación de consumo no es puramente cambiaria, ya que debe tener un contenido causal, es decir, dar cumplimiento al deber de información sobre aspectos concretos del negocio base conforme lo prescripto imperativamente por la normativa consumeril sobre el capital, los intereses y los costos de la operación; tornándose -en consecuencia
- en un título complejo, toda vez que tales elementos pueden obrar en el título mismo o en un documento aparte." "En la especie, se valora que -tal como fuera apuntado por la sentenciante de grado
- el instrumento base de la presente ejecución no satisface los requisitos exigidos en el art. 36 de la ley 24.240, que hacen a su habilidad y al carácter de 'buena fe' del portador legitimado; puesto que no especifica la descripción del servicio prestado, la tasa de interés efectiva anual, el sistema de amortización de capital y la cancelación de los intereses, ni los gastos extras, seguros o adicionales si los hubiere." "En función de todo lo antes expuesto, siendo que en el pagaré en cuestión no se han consignado la totalidad de los recaudos establecidos por el citado art. 36 de la ley 24.240, ni aquél se ha integrado con el contrato en virtud del cual se libró, se concluye que el título no resulta hábil para la vía ejecutiva; por lo que resulta ajustado a derecho el decisorio apelado en cuanto al rechazo de la acción, sin perjuicio de la facultad del interesado de acudir al proceso de conocimiento que estime corresponder." Respecto de la base arancelaria: "Verdaderamente, el actor pidió que '...se apliquen los intereses moratorios según la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires para sus operaciones a treinta días desde la mora denunciada y los punitorios pactados en el título materia de ejecución del 5% mensual desde la mora denunciada y hasta el pago total de la deuda.' Por consiguiente, asiste razón al recurrente con relación al deber de incluir a los accesorios para la determinación de la base regulatoria."