AVALOS ELIANA SABRINA C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Quién demanda: AVALOS, ELIANA SABRINA, asesora comercial de MEDIFE ASOCIACION CIVIL.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad permanente parcial derivada de accidente de trabajo ocurrido el 14.02.2019. La actora estimó una incapacidad del 32% TO, si bien posteriormente la prueba pericial determinó un porcentaje menor.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda condenando a la ART a abonar $1.260.206 más intereses desde el 14.02.2019 hasta la fecha de sentencia por $5.439.012, totalizando $6.699.218. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 por violación de la división de poderes. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios a los profesionales intervinientes. Fundamentos principales de la decisión: "De conformidad con lo prescripto por el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial -y su doctrina-, es un principio procesal ineludible que las partes deben probar las circunstancias de hecho que pretenden subsumir en las normas que invocan como sustento de su pretensión, defensa o excepción, por lo que cada una de ellas debe aportar a la causa los elementos de convicción que justifiquen la legitimidad de su reclamo." La pericia médica acreditó que la actora sufre "cervicalgia y limitación de la movilidad en la columna cervical" con incapacidad del 4% TO, y la pericia psicológica determinó "RVAN por estrés postraumático" con 10% TO de incapacidad, sumando 14% de incapacidad permanente parcial. El Tribunal aplicó los factores de ponderación conforme al Baremo (Dec. 659/96), resultando una incapacidad total del 16.38% TO. Respecto de la inconstitucionalidad del DNU 669/19: "A la luz de lo expuesto, queda demostrado que ninguno de los supuestos excepcionales se encuentran dados para la procedencia del dictado de un Decreto de Necesidad y Urgencia como lo es el 669/19, lo que lo adolece de razonabilidad y de justificación para sortear la intervención del Congreso, que en aquél entonces se encontraba en sesiones ordinarias. Decir que el DNU es constitucional implicaría contraponer y violentar la esencia misma de nuestro sistema de gobierno y la formación como Estado Representativo, Republicano y Federal, alterando la división de poderes en el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial." Sobre la aplicabilidad temporal de la norma: "Resulta indudable que la modificación del sistema de prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo implementada por la ley 26.773 ha mantenido la regla general establecida en las reformas previas, relativa a que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia." Respecto del cálculo indemnizatorio: Se aplicó la fórmula del art. 14 inc. 2.a. LRT: IBM ($57.692,45) × 53 × grado de incapacidad (16.38%) × 65/31 (edad) = $1.050.172, incrementado en 20% conforme art. 3 ley 26.773, resultando $1.260.206.