ALBORNOZ MIGUEL ANGEL Y OTRO/A C/ REPDONEY S.A Y OTROS S/DESPIDO

Quién demanda: Miguel Ángel Albornoz y Daniel Javier Ramírez, obreros ceramistas.

¿A quién se demanda?

REPDONEY S.A., Carlos Alberto Pita y Emilia Mercedes Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, diferencias salariales, SAC 2011 y 2012, horas extras, integración del mes de despido, certificados de trabajo, multas por registración deficiente y por falta de pago de indemnizaciones.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda contra los socios (Pita y Álvarez) por falta de prueba sobre su responsabilidad personal. Condenó a REPDONEY S.A. a abonar:
- Al Sr. Albornoz: $49.032.591 (actualizado según ley 27.802, art. 55)
- Al Sr. Ramírez: $50.266.559 (actualizado según ley 27.802, art. 55) Se rechazaron parcialmente los reclamos por diferencias salariales, horas extras, SAC 2011-2012 (no acreditados) e indemnización por art. 132 bis LCT (sin prueba de retención indebida). Fundamentos principales de la decisión: La Dra. Hidalgo estableció que: "En virtud de todo lo expuesto y analizado, ante la inexistencia de probanzas que acrediten de manera fehaciente los dichos de los actores en quienes se encontraba la carga de la prueba (arts. 375 CPCC y 89 ley 15057), corresponde rechazar la demanda interpuesta contra EMILIA MERCEDES ÁLVAREZ y contra CARLOS ALBERTO PITA en todas sus partes." Respecto a la registración deficiente: "Distinto ocurre con relación a las fechas de ingreso registradas a los actores, sobre las que, de conformidad con lo analizado en el punto 2.
- d), tuve por acreditado que los mismos se encontraron registrados con una fecha posterior a la alegada por la demandada REPDONEY S.A. (es decir, el 01/11/2009)... juzgo que la mencionada deficiente registración por parte de la patronal respecto a las fechas de ingreso de los actores, resultó causal de injuria suficiente para que los trabajadores pongan fin a las relaciones laborales que mantenían con su empleadora, en los términos de los arts. 242 y 246 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT)." Sobre la actualización: "En virtud de lo analizado precedentemente
- la actualización allí establecida. Es decir, corresponde aplicar al monto histórico intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA)... suma que no podrá superar el tope establecido en el inc. b) -Índice de Precios al Consumidor (IPC) con más una tasa de interés del 3% anual
- ni podrá ser inferior al piso fijado en el inc. c) -el 67% del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b)." Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.802: "del necesario control de constitucionalidad y de convencionalidad que per se debemos realizar los magistrados, no aprecio que lo establecido en el art. 55 de la ley 27.802 vulnere derechos de raigambre constitucional como los contenidos en los arts. 14 bis, 16, 17, 18, 28, 31 de la CN, así como tampoco tratados, pactos ni convenios internacionales."