CASIMIRO PABLO SEBASTIAN C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ RECURSO CONTRA DECISION COMISION MEDICA JURISDICCIONAL. LEY 14997

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Pablo Sebastián Casimiro, trabajador dependiente de la Municipalidad de San Nicolás de los Arroyos, quien se desempeñó en el sector cultura del Teatro Municipal desde el año 2013. A quién se demanda (Demandado): Swiss Medical ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo contratada por la empleadora. Qué se reclama (Objeto de la demanda): Reconocimiento de enfermedad profesional (discopatía cervical) y otorgamiento de las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo (Ley 24.557 y modificatorias), derivadas de las tareas de mantenimiento realizadas en el Teatro Municipal que requerían movimientos repetitivos, esfuerzos físicos y manipulación de equipos pesados, sin medidas de seguridad adecuadas. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): El Tribunal rechazó la demanda por falta de acreditación de la relación causal entre las condiciones de trabajo y la enfermedad padecida. Asimismo, declaró abstracto pronunciarse sobre los numerosos planteos de inconstitucionalidad deducidos por ambas partes, toda vez que al no prosperar el reclamo, resultaba innecesario su análisis. Se impusieron costas al actor. Fundamentos principales de la decisión: "Recuerdo que la relación entre la patología y el agente causal, debe ser efectivamente demostrada y la tríada epidemiológica de la ley 24.557 (tiempo, exposición y lesión) exige probar que la dependiente durante el desarrollo de su vida laboral, estuvo sometida a exigencias, circunstancias o acontecimientos que, por su entidad y gravedad, puedan ser considerados causa directa e inmediata de la enfermedad." "En efecto, los principales factores de riesgo ergonómicos a considerar para la dolencia en la columna cervical son: la generación de fuerzas, la alta frecuencia de movimientos, la larga duración de la exposición, la ausencia de períodos de recuperación, el estatismo postural y la exposición a vibraciones y nada de ello ha sido acreditado en autos." El Tribunal enfatizó que si bien los testimonios de compañeros de trabajo precisaron las tareas realizadas por el actor (manipulación de equipos de sonido de hasta 70 kilos, traslado de mobiliario, tareas de limpieza y carpintería), tales declaraciones no generaron convicción acerca de las circunstancias fácticas relevantes. El análisis de sana crítica reveló que faltó acreditar que el trabajador se encontrara expuesto a esfuerzos físicos diarios adoptando posiciones prolongadas y forzadas de su columna cervical. Además, se destacó que muchas labores no eran ejecutadas diariamente sino dependiendo de los días que el Teatro ofrecía funciones públicas. Respecto de la pericia médica del doctor Tedone, el Tribunal concluyó: "En el caso de autos, el galeno ha sido contundente en cuanto a la imposibilidad de determinar el grado de incidencia de las tareas con las afecciones halladas. Y esa contundencia, no logró ser desvirtuada, aspecto que le correspondía acreditar exclusivamente a la parte actora. Por ello, considero que la pericia médica goza de objetividad, veracidad, prudencia e imparcialidad y como no encuentro elementos de juicio para apartarme de ella, deben confirmarse sus conclusiones." Finalmente, el Tribunal recordó que "incumbe al demandante acreditar el nexo causal o concausal entre la enfermedad y el trabajo, ya que el mismo no se presume" y que esa carga no había sido satisfecha en el presente caso, por lo que "la pretensión esgrimida en la demanda deviene incausada y debe rechazarse."