DELFINO MARCELO EDUARDO C/ NOVARTIS ARGENTINA S.A. S/ AMPARO SINDICAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Marcelo Eduardo Delfino, trabajador con relación de empleo desde el 03.06.1991. Demandado: Novartis Argentina S.A. (sucesora de Ciba Geigy). Objeto de la demanda: Restablecimiento de condiciones de trabajo, pago de viáticos y reparación por daño moral. El actor alegaba que desde abril de 2019 la empleadora le quitó la línea de medicamentos "Cardio Metabolismo" que promocionaba, vaciando su cartera de productos, como represalia por su actividad sindical (fue electo Secretario Gremial de la Seccional Norte el 11.05.2019). Decisión del Tribunal: El Tribunal declaró abstracto el tratamiento de la pretensión de asignación de tareas y restablecimiento de condiciones laborales, toda vez que en enero de 2024 la empresa procedió a otorgarle tareas efectivas acordes a su categoría. Sin embargo, hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a Novartis Argentina S.A. a abonar $1.290.152 por daño moral, rechazando el reclamo de viáticos por falta de prueba idónea. Fundamentos principales: El Tribunal sostuvo que "La libertad sindical es un principio arquitectónico que sostienen e imponen la Constitución Nacional, en su artículo 14 bis, y un muy comprensivo Corpus Iuris proveniente del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, que goza de jerarquía constitucional en los términos del inc. 22, art. 75." Asimismo, citó jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que señala que "el haz o conjunto de garantías que conforman lo que se denomina 'fuero sindical', destinado a proteger la labor de los dirigentes sindicales y posibilitar su libre ejercicio, lo que en la Constitución nacional se refleja en la concluyente enunciación de que 'los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad en su empleo' (art. 14 bis)." Respecto al daño moral, el Tribunal expresó: "La discriminación antisindical afecta no sólo intereses patrimoniales sino también derechos personalísimos del trabajador, generando una lesión espiritual susceptible de reparación autónoma. La marginación laboral, la privación de funciones y el vaciamiento del contenido ocupacional del contrato importan una afectación a la dignidad personal y profesional del dependiente que trasciende las consecuencias económicas derivadas del incumplimiento contractual." El Tribunal destacó que "el accionante aportó indicios suficientes -los que además fueron corroborados por las declaraciones de los testigos
- que me llevan a considerar que las modificaciones del contrato de trabajo dispuesto por la patronal encubrieron una conducta discriminatoria motivada en la actividad sindical ejercida por el Sr. Delfino." La prueba testimonial reveló que "cuando le quitaron las tareas el Sr. Delfino cambio su actitud, 'tenía episodios', 'era una persona jovial en su momento y cuando le quitaron las tareas era otra persona'." En cuanto a los viáticos, el Tribunal rechazó el reclamo por encontrar que "el actor no produjo prueba que permitiera corroborar la efectiva realización de tales gastos durante el período reclamado y su correspondiente rendición a la empleadora para lograr su reintegro." Señaló que "la mera referencia testimonial acerca de la percepción habitual de los mismos por parte de los dependientes no alcanza para tener por acreditado la falta de pago del referido rubro reclamado."