VILLALBA QUIRNOS C/ EXPLOTACIONES VALSE S.A S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Quirnos Villalba, trabajador que desempeñaba tareas como peón de haras. Demandado: Explotaciones Valse S.A., empresa dedicada a explotación agraria. Objeto de la demanda: Reclamo por despido injustificado. El actor alegaba haber sido despedido sin justa causa el 30 de abril de 2025 (recibida carta documento el 5 de mayo). Según su posición, fue despedido por la supuesta sustracción de dos botellas de vino, hecho que negaba tajantemente. Reclamaba indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnizaciones de los artículos 1 y 2 de la ley 25.323 y artículo 80 de la LCT, por un total de $15.708,12 más intereses. Subsidiariamente solicitaba daños y perjuicios, daño moral y daño moratorio. Además, planteó la inconstitucionalidad de la ley 27.742 y Decreto 70/23. Decisión del tribunal: El Tribunal rechazó íntegramente la demanda con costas a la parte actora. Fundamentos principales: "En lo pertinente, dijo textualmente la demandada en esta misiva: '...queda despedido con justa causa (...) El despido dispuesto se funda por haber incurrido en grave inconducta que constituye injuria laboral, moral y material a su empleador, dado que el día 26/04/2025 siendo la hora 11 am, aproximadamente, horario de salida de su jornada de trabajo de la finca Sauce Grande al momento de intentar retirarse, se le efectuó un control de su bolso por el Sr Gastón Sessa (...) Se observó que dentro de la misma intentaba retirar camuflada con prendas, dos botellas de vino marca Luigi Bosca Gala y Saint Felicien Clorindo Testa Malbec que pertenecen a su empleador, sin ningún tipo de autorización o permiso (...) Todo esto constituye falta tan grave que no permiten continuar el vínculo laboral por su actitud ilegal, deshonesta, apartada de toda norma, provocan la pérdida de confianza en Ud (...)'" El Tribunal valoró los testimonios de Gastón Alejandro Sessa (marido de la dueña) y José Luis Sosa (encargado del establecimiento), considerándolos "contestes y circunstanciados" y objetivos y veraces, a pesar de sus vínculos con la firma demandada. Ambos testigos presenciales acreditaron que el día 26 de abril de 2025, al concluir la jornada, se le efectuó un control al bolso del actor y se encontraron dos botellas de vino de propiedad de la familia que habita en el campo. El Tribunal destacó: "Los testigos han sido contestes y, como anticipara, sus dichos acreditan que el día 26/4/2025 a Quirnos Villalba se le efectuó un control de su bolso al concluir la jornada de labor, oportunidad en la que fueron encontradas dos botellas de vinos de propiedad de la familia que habita en el campo. Siendo ello así, la cerrada negativa por parte del actor del hecho imputado en la misiva con la cual la demandada le comunicó el despido —que se limitó a negar lo sucedido, tanto en el intercambio telegráfico como en la demanda— ha dejado sin explicación alguna este constatado hecho." Respecto a la justificación del despido, el Tribunal señaló: "Es sabido que el contrato de trabajo se asienta en un vínculo de confianza recíproca sin el cual la relación laboral pierde su esencial contenido. Tal vínculo es la esencia de la obligación de lealtad o deber de fidelidad, que posee carácter sustancial y su violación justifica la denuncia del contrato de trabajo (arts. 63 y 85 LCT). Desde un punto de vista general el deber de fidelidad consiste en la obligación que tiene todo trabajador de no ejecutar acto alguno que pueda perjudicar (patrimonial o moralmente) los intereses del empleador." Citó jurisprudencia de la SCBA que sostuvo: "La pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la extinción del contrato de trabajo cuando deriva de un hecho objetivo que genera un daño a los intereses del empleador, no necesariamente a los patrimoniales, pues basta con que lo sea a los puramente morales, provocando el convencimiento de que el dependiente ya no es confiable." Concluyó: "En función de lo que vengo expresando, tengo para mí que la conducta atribuida al accionante en la misiva del 5/5/2025 resulta impeditiva de la continuidad del vínculo y justifica, como fuera anticipado, la decisión de la empleadora demandada de despedirlo (arts. 10, 63, 242, 243 y concds. LCT)." Respecto a las indemnizaciones: "En relación a las indemnizaciones por despido y omisión de preaviso e integrativo, en razón de que la decisión de despedir a Villalba ha sido justificada, conforme lo desarrollado en el punto anterior (arts. 67, 68, 242 LCT, 1717 CCyCN)." Sobre la constitucionalidad de la ley 27.742: "La solución que propongo torna abstracto un pronunciamiento relativo a la constitucionalidad de la ley 27.742 en cuanto deroga las antedichas indemnizaciones, lo que así dejo propuesto al acuerdo." Respecto a los daños y perjuicios: "Respecto al reclamo subsidiario de daños y perjuicios, cabe señalar que en el marco del derecho común resulta imprescindible para activar la responsabilidad civil del empleador la reunión de los presupuestos que la ley exige, es decir, el daño, la relación de causalidad, el acto ilícito, además del factor de atribución, estando a cargo del promotor del juicio la prueba fehaciente de cada uno de ellos. En el caso de autos estamos en presencia de un despido justificado y la demandada ha obrado en el marco de sus facultades previstas legalmente, por lo que el reclamo de daños y perjuicios carece de causa que lo sustente."