HOYOS DYLAN GABRIEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

Quién demanda: Hoyos Dylan Gabriel, trabajador.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional Nº 15 que determinó una incapacidad laboral permanente parcial definitiva del 2,40% por traumatismo en codo izquierdo, derivado de accidente in itinere del 8-7-2020, cuando el actor regresaba de su trabajo en motocicleta. Solicita además se declare la inconstitucionalidad del diferencial del 20% establecido en el artículo 3 de la Ley 26.773 para accidentes in itinere.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada al pago de $539.258,18 en concepto de prestación dineraria por incapacidad permanente parcial definitiva del 5% (en lugar del 2,40% dictaminado), rechazando el planteo de inconstitucionalidad respecto del régimen diferenciado de accidentes in itinere y rechazando asimismo la prueba psicológica que pretendía acreditar daño psíquico. Fundamentos principales de la decisión: El voto del Dr. Ribó (que fue acompañado por los otros dos jueces) estableció que la pericia médica es prueba idónea para determinar la etiología de la dolencia y la relación causal. Respecto a la incapacidad física: "En CMJ se determinó una incapacidad del 2,4% por limitación funcional; pero estudios posteriores, en instancia e informe pericial detectan un cuadro de sinovitis que afecta y genera dolor en la articulación. El 2do diagnóstico lo considero adecuado al traumatismo y rehabilitación efectuada, resultando una secuela sobre la que pone el acento el médico de autos". El Tribunal otorgó fuerza probatoria al informe pericial que determinó un 5% de incapacidad por traumatismo de codo izquierdo conforme al Baremo 659/96. Respecto a la prueba psicológica, el Tribunal la rechazó porque la relación causal fue construida exclusivamente sobre los dichos del actor: "la relación causal del daño psíquico fue direccionada y condicionada por los dichos en primera persona del actor sobre las supuestas secuelas de su accidente", y consideró que constituyó una violación a principios de bilateralidad y contradicción procesal, toda vez que esos hechos no fueron articulados en la demanda ni denunciados en instancia administrativa previa. Respecto a la inconstitucionalidad planteada contra el artículo 3 de la Ley 26.773, el Tribunal rechazó el planteo considerando que "La solución que propugna el art. 3° de la Ley 26.773 no es inconstitucional por el tratamiento diferenciado que efectúa respecto de los accidentes in itinere, ya que ello se encuentra inserto bajo la lógica del sistema jurídico en análisis sin contradicción, por cuanto no hace más que reflejar distintas soluciones a obligaciones de reparación por daños con causas disimiles", distinguiendo que los accidentes in itinere se fundan en solidaridad ante la contingencia social, a diferencia de los accidentes en ocasión de trabajo que emanan de la esfera de cuidado de la ART. Asimismo, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en cuanto al ajuste del IBM, siguiendo la doctrina legal de la SCBA en autos Muzychuk.