ZAVALA LUCIO ALFREDO C/ MERCADOLIBRE S.R.L S/ NULIDAD ACTO JURIDICO

Quién demanda: Lucio Alfredo Zavala, por su derecho.

¿A quién se demanda?

Mercado Libre S.R.L., Banco BBVA Argentina S.A. y Prisma Medios de Pago S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y/o invalidez de todas las transacciones de préstamos solicitados y pagos a créditos realizados mediante la plataforma Mercado Pago el 11 de octubre de 2024, por un monto total de $484.180 transferidos a Rodrigo Agustín García. El actor invocó daños y perjuicios y multa civil conforme art. 52 bis de la ley 24.240. Alegó que Mercado Libre funcionaba como entidad financiera sin mecanismos de seguridad informática, facilitando una estafa mediante phishing. Responsabilizó solidariamente a Banco BBVA por contratos conexos que permitieron vincular su tarjeta Visa a la plataforma.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal desestimó la demanda contra todos los demandados, rechazando los reclamos de nulidad de actos jurídicos y daños y perjuicios. Impuso costas al actor demandante. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que la materia se encontraba regulada por la Ley de Defensa del Consumidor (24.240) e interpretó la cuestión de manera sistémica conforme al artículo 2 del Código Civil y Comercial, considerando los postulados de protección constitucional de consumidores. Sin embargo, concluyó que el actor no acreditó los hechos en los que fundó su demanda. La sentencia especifica: "El cuadro de situación nos indica que el sistema informático puesto a disposición resultaba adecuado y que el actor cumplió con las medidas de seguridad impuestas. Por ende el hecho invocado no se conecta, como dije, con el vicio en la utilización de la plataforma y, entonces, esa primera hipótesis contenida en la demanda no se ha comprobado." El Tribunal analizó la prueba en forma crítica y concluyó: "De lo actuado en la causa caratulada 'Zavala, Lucio s/ defraudación informática'... surge que se dispuso allí el archivo de las actuaciones el 16/10/24, entendiendo el fiscal que los hechos no tipificaban el delito." Los testigos que ofreció el actor "conocieron los hechos por dichos del actor, sin haber podido acceder por sí a su comprobación." La prueba pericial informática del 26/12/25 fue determinante: "de los registros informáticos verificados, el usuario había ingresado en su cuenta de Mercado Pago el 11 de octubre de 2024 mediante validación por reconocimiento facial vinculado a la cuenta del actor." El perito confirmó que no existía "falla o eventuales sistemas de suplantación de identidad, que permitiera inferir que el daño sufrido se conectara causalmente con una operatoria errónea o viciada en el marco del sistema." El Tribunal enfatizó la ausencia de prueba del "disparador inicial" de la maniobra delictiva: "Pero al cuadro de situación le falta la prueba de la existencia de ese disparador inicial (mensaje); la posterior llamada y la ausencia de vínculo con quien resultó beneficiario de las transferencias en cuestión... Recordemos que esta última circunstancia no pudo ser comprobada por el perito contador al contestar los pedidos de explicaciones señalando la imposibilidad de establecer si el actor había tenido antecedentes de operaciones con Rodrigo Agustín García." El Tribunal concluyó: "no habiéndose acreditado el funcionamiento anómalo de la plataforma en los términos expuestos, como así tampoco la presencia de un supuesto de estafa -en la calificación dada
- en la cual hubieran existido mecanismos de ingeniería social que actuaron como disparadores y generaron transferencias a una persona desconocida, la demanda será desestimada."