OJEDA, MARIANO ANDRES Y OTROS c/ ENA - MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS - SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mariano Andrés Ojeda; Graciela Susana Putiñani; Reina Isabel Babij; Luis Miguel Maidana (representados por Dr. Matías Julián Gais). Demandado: Estado Nacional
- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
- Servicio Penitenciario Federal. Objeto: Declarar la inconstitucionalidad o ilegitimidad parcial del Decreto 586/2019 y la Resolución 607/2019 (especialmente artículo 7 que fija el SAS en 0,5%), ordenar el pago del Suplemento por Años de Servicio al 2% y la diferencia retroactiva no prescripta con intereses, costas y honorarios. Decisión: La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda. Impuso costas a la actora en el orden causado y reguló honorarios conforme a ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En dicha oportunidad, el Máximo Tribunal, siguiendo el dictamen de la Procuración General de la Nación, declaró procedente el recurso extraordinario federal interpuesto y confirmó la sentencia apelada en cuanto había rechazado la demanda promovida por el actor." "En lo sustancial, la Procuración entendió que la pretensión debía ser desestimada, por cuanto las normas impugnadas no evidenciaban una reducción salarial inconstitucional ni una ilegitimidad manifiesta en el mecanismo adoptado para la determinación del suplemento por antigüedad (SAS) correspondiente al personal del Servicio Penitenciario Federal (SPF)." "En ese sentido, sostuvo que el análisis de la cuestión no podía limitarse al porcentaje asignado al mencionado suplemento de manera aislada, sino que debía efectuarse considerando integralmente el régimen remuneratorio establecido por el Decreto 586/2019 y la Resolución 607/2019." "Teniendo en cuanta la prueba allí acompañada se concluyó que, aun cuando el porcentaje aplicado al suplemento por antigüedad había disminuido, el monto efectivamente percibido por dicho concepto registró un incremento del 11,98%, precisamente por haberse calculado sobre una base salarial superior. Así también, se verificó que la remuneración total del actor experimentó un aumento del 18,31% con posterioridad a la entrada en vigencia de la resolución 607/2019." "En consecuencia, no se acreditó una disminución real de los haberes, sino todo lo contrario, en los hechos el salario del actor se había incrementado, al haberse calculado sobre una base superior." "En definitiva, la Corte Federal convalidó la validez del esquema normativo instituido por el Decreto N° 586/2019 y la Resolución N° 607/2019. En consecuencia, y a la luz de este nuevo marco jurisprudencial, corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la pretensión de la parte actora rechazando la demanda promovida." Además, la Cámara motivó la distribución de costas por su orden atendiendo a que la actora contó con fundamentos razonables antes del cambio de criterio de la Corte Suprema en diciembre de 2025: "estima que la parte actora contó con fundamentos razonables para promover su reclamo y creerse con derecho a obtener una decisión favorable... fue recién a partir del criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en diciembre del 2025, que se produjo una modificación del marco interpretativo aplicable a la cuestión debatida."