AGUERO, JORGE ROBERTO c/ ESTADO NACIONAL - MINIST. DE SEG. - POLICIA SEG. AEROPORTUARIA s/DIFERENCIAS SALARIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: AGUERO, Jorge Roberto (parte actora). Demandado: Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía de Seguridad Aeroportuaria. Objeto: diferencias salariales; en el incidente concreto se cuestionó la regulación de honorarios a favor de la abogada de la actora. Decisión: Se confirmó la resolución de fecha 04/09/2025 del Juzgado Federal N°2 de Córdoba que reguló honorarios a la Dra. Irene Liliana Ortega en $715.115,17 (más IVA), intimó al pago por previsión presupuestaria y aplicó interés de la tasa pasiva del BCRA; además se reguló honorarios por las tareas ante la Cámara (5 UMA) y se impusieron las costas de la Alzada a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) “En efecto, considerando la ponderación del mérito, naturaleza e importancia de la labor desempeñada, el juez de primera instancia, sobre la base económica establecida, entendió que resultaba equitativo fijar los honorarios por las labores realizadas en primera instancia por la Dra. Irene Liliana Ortega en un alícuota retributiva equivalente al 11%, debiendo adicionar un 40% por la doble actuación del profesional, lo que representa la suma de $ 715.115,17 por todo concepto. En consecuencia, analizando la regulación efectuada por el Inferior, como así también tomando en consideración la legislación aplicable, considero que el monto regulado resulta justo y equitativo, ya que fue fijado dentro de los parámetros establecidos en la propia ley arancelaria. Motivo por el cual, la queja de la accionada en este punto no pude prosperar.” 2) “Dada la función que hoy cumplen los intereses, los mismos no pueden quedar al margen de la base regulatoria. En caso contrario, a las alícuotas de la ley de aranceles habría que aplicarlas siguiendo el criterio del Alto Tribunal solo sobre el capital histórico, con el consiguiente desequilibrio y menoscabo patrimonial a los profesionales de la abogacía, cuyos honorarios distarían de reflejar una adecuada proporcionalidad con el monto del juicio, vulnerándose de este modo el art. 19 de la ley arancelaria N° 21839.” 3) “Así las cosas, sin perjuicio del criterio parcialmente opuesto del suscripto, corresponde acatar a la obligatoriedad de dicha resolución en los términos del artículo 303 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en lo que al punto respecta... por mayoría... se entendió que la base de cálculo para regular los honorarios profesionales es el ‘monto del juicio’, la que en estos casos está constituida no solo por la deuda y sus intereses, sino también por la deuda de aportes personales y contribuciones patronales...”
- Voto en disidencia parcial: la Jueza LILIANA NAVARRO adhirió a confirmar la resolución pero discrepó respecto de la regulación de los honorarios por las tareas en la Alzada, entendiendo que conforme el art. 30 de la Ley 27.423 debían fijarse en el 30% (ella votó por 30%) mientras que el voto preopinante propuso 35%; la resolución mayoritaria fijó 5 UMA por las labores ante la Cámara para el incidente. Fechas y montos relevantes:
- Resolución de primera instancia: 04/09/2025.
- Sentencia de Cámara: 03/07/2026.
- Honorarios regulados en primera instancia: $715.115,17 (más 21% IVA).
- Incremento cuestionado por la demandada referido a aportes: $4.643.605,03 (mencionado en agravios).
- Honorarios por tareas ante la Cámara: 5 UMA (art. 16 Ley 27.423).