GIMENEZ, YESICA TAMARA Y OTRO S/ QUEJA POR RECURSO DENEGADO (CIVIL) EN GIMENEZ YESICA TAMARA Y OTRO C/ LOBO GABRIELA ELIANA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/ LES. O MUERTE) (EXPTE. N° 32618/2021)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Persona adulta mayor (78 años) en situación de vulnerabilidad social Demandado: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA) Objeto del reclamo: Garantía del derecho a la vivienda. El actor, hombre de 78 años con hipertensión arterial, antecedente quirúrgico de hernia umbilical con malla (2023), requería nueva intervención quirúrgica, se encontraba bajo tratamiento médico, excluido del mercado laboral, sin contención sociofamiliar y en riesgo de situación de calle. Lo que se resolvió: El Tribunal Superior de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por el GCBA contra la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales: La sentencia de primera instancia (Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo) ordenó al GCBA garantizar el derecho a la vivienda del amparista mediante "una propuesta de alojamiento que reúna las condiciones adecuadas a la situación del amparista, la cual podría ser cumplida mediante la figura del 'comodato social' ordenada por el juez de grado o por otra alternativa que el GBCA presente y se ajuste a las necesidades del accionante". Los jueces consideraron que "el accionante estaba en situación de vulnerabilidad social por encontrarse excluido del mercado laboral, no contar con contención sociofamiliar y estar en riesgo de efectiva situación de calle. En este contexto, consideraron que se configuraba un supuesto de protección que debía corresponderse con el derecho a que se le brindase un alojamiento". El GCBA cuestionó la constitucionalidad de esta sentencia por considerarla arbitraria y violatoria del principio de división de poderes, argumentando que el "comodato social" no se encontraba previsto en ley. La Sala I denegó el recurso de inconstitucionalidad por no configurarse un caso constitucional ni supuesto de arbitrariedad o gravedad institucional. Respecto al recurso de queja ante el Tribunal Superior, este tribunal concluyó que "las genéricas invocaciones sobre las garantías constitucionales afectadas revelan sólo una mera disconformidad con lo resuelto, sin lograr conectarse adecuadamente con las razones que dan fundamento a la sentencia denegatoria". Asimismo, señaló que la tacha de arbitrariedad "no tiene por objeto la corrección de fallos equivocados o que se consideran tales, sino que atiende sólo a los supuestos y desaciertos de gravedad extrema en que, a causa de ellos, quedan descalificados como actos judiciales". El Tribunal concluyó que "los agravios vertidos no logran evidenciar deficiencias lógicas o de fundamentación en el pronunciamiento atacado que impidan considerarlo como una 'sentencia fundada en ley', en la inteligencia establecida por los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional". La jueza Weinberg agregó que el rechazo de la queja se justificaba además en que "la decisión recurrida admite que el GCBA cumpla con la obligación de garantizar el acceso a una vivienda adecuada mediante una propuesta de alojamiento que reúna las condiciones adecuadas a la situación del amparista", lo que permitía una solución alternativa a la propuesta inicial.