FOREST CAR S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/ PRETENSION ANULATORIA

Quién demanda: Forest Car S.A. (concesionaria oficial de vehículos)

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Vicente López (como autoridad de aplicación del Tribunal de Faltas) y María Eugenia Celiberti (consumidora denunciante)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Forest Car S.A. promovió acción anulatoria contra la Resolución Administrativa N° 396/2022 dictada por el Tribunal de Faltas de la Municipalidad de Vicente López. Dicha resolución le imponía:
- Multa solidaria de $400.000 por infracción a los artículos 4, 11, 18 y 19 de la Ley 24.240 (Ley de Defensa del Consumidor)
- Obligación de pagar indemnización por daño directo equivalente a 2,5 Canastas Básicas Totales
- Sanción de publicación de la resolución condenatoria en diario de distribución zonal La controversia se centraba en la venta de un vehículo Chevrolet Cruze 0 km que presentó fallas reiteradas en sistemas esenciales (embrague, caja de cambios, eje trasero) desde los 16.000 km de uso.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda y confirmó la validez de la resolución administrativa. La Cámara de Apelaciones, en unanimidad de votos, confirmó esta decisión mediante recurso de apelación interpuesto por Forest Car S.A. La Cámara declaró desierto el recurso por insuficiencia técnica respecto de la responsabilidad infraccional y rechazó los agravios referidos al daño directo y monto de la multa, confirmando en todas sus partes la sentencia de primera instancia. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal desarrolló un exhaustivo análisis sobre la obligación de los jueces de apelación de limitar su revisión a los agravios concretos y suficientemente fundados. En este sentido expresó: "La expresión de agravios, que persigue el control de justicia de la sentencia por el Tribunal de Alzada, debe autoabastecerse en el sentido de señalar al Tribunal ad quem los errores puntuales y concretos que se imputa a la sentencia recurrida, debiendo tal fundamentación exponerse de manera clara, precisa y concluyente... no bastando con reiterar argumentos ya expuestos en la demanda o su contestación, y que fueran desestimados por el magistrado de la instancia anterior, como tampoco en la formulación de afirmaciones genéricas." La Cámara consideró que Forest Car S.A. no había rebatido el fundamento sustancial y dirimente de la sentencia de grado, que se basaba en la aplicación de la teoría de las cargas probatorias dinámicas en materia de defensa del consumidor. El Tribunal señaló: "Se limita a reeditar su versión de los hechos ('el vehículo fue reparado correctamente', 'fue desgaste por uso') que ya fue desestimada por la magistrada al considerar que no se aportó prueba técnica idónea. Nótese que el recurso no dedica ni un solo párrafo a criticar la aplicación de la carga dinámica de la prueba, limitándose a negar los hechos sin hacerse cargo de la orfandad probatoria que selló la suerte adversa de su pretensión." Respecto del daño directo, la Cámara confirmó su procedencia estableciendo que: "El daño directo otorgado por la autoridad administrativa (equivalente a 2,5 Canastas Básicas Totales) responde al menoscabo material sufrido por la denunciante como consecuencia directa e inmediata del deficiente cumplimiento del deber de garantía, perjuicio éste que... comprende aspectos tales como la privación de uso del vehículo 0 km, los traslados obligados al taller y la frustración del fin del contrato." Sobre la alegación de confiscatoriedad de la multa, la Cámara expresó que: "Para que tal argumento prospere, no basta con la mera alegación dogmática... quien invoca la confiscatoriedad o irrazonabilidad de una multa administrativa tiene la carga de probarla fehacientemente. Ello implica aportar elementos de juicio concretos y objetivos -tales como estados contables, balances, informes financieros o certificación de ingresos..." La Cámara destacó que Forest Car S.A. no acompañó elemento probatorio alguno que permitiera acreditar que la suma de $400.000 resultara confiscatoria o afectara sustancialmente su capacidad económica, y que tratándose de una concesionaria oficial de marca automotriz líder, la multa "no aparece, prima facie, como desorbitada o expropiatoria", concluyendo que la alegada desproporción quedaba "vacía de contenido probatorio."