TISEYRA AMAURY Y OTROS C/ VILLALBA WALTER JAVIER S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

Quién demanda: Amaury Tiseyra, Darian Tiseyra, Solange Tiseyra, María Teresa Castellino y Mabel Rosa Cocco, titulares del dominio de un inmueble ubicado en calle Jujuy nro. 77 de Chacabuco.

¿A quién se demanda?

Walter Javier Villalba, ocupante del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble por vencimiento de contratos de alquiler (excepto por falta de pago).

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por falta de legitimación activa. Fundamentos principales: La Cámara sostuvo que, si bien el titular dominial del inmueble tiene legitimación para accionar en desalojo, en el presente caso los demandantes fundaron su pretensión en el vencimiento de contratos de alquiler de los que no eran partes. En la aclaración del objeto de la demanda realizada por los accionantes el 15/05/2024, expresamente indicaron que la acción era "ACCIÓN PERSONAL por DESALOJO por contrato vencido", siendo que los contratos fueron suscritos como locadora por la Sra. Nicolini, quien era sobrina de una de las donantes del inmueble y "en ningún momento invocara la calidad de representante ni de las usufructuarias ni mucho menos de los por entonces nudos propietarios aquí accionantes." El tribunal expresó: "Ahora bien, y tal como surge de la propia fundamentación recursiva, los contratos en cuestión fueron suscriptos como locadora por la Sra. Nicolini quien era sobrina de una de las donantes del inmueble, quien en ningún momento invocara la calidad de representante ni de las usufructuarias ni mucho menos de los por entonces nudos propietarios aquí accionantes. Conforme a ello, queda en evidencia que la pretensión actoral se funda en el vencimiento de un contrato del que no forman parte, y que por tanto mal podrían invocar en su favor, lo que impone la confirmación de la sentencia en revisión en cuanto hiciera lugar a la excepción de falta de legitimación activa." Se citó el principio general de la teoría de los contratos: "El principio general consiste en que el contrato no produce efecto respecto de terceros. Y ello significa que no los perjudica ni los beneficia. De donde, para los terceros, el contrato es res inter alios acta (asunto hecho entre otros). Lo que significa que la eficacia del contrato se limita a la esfera de las partes que lo han creado" (Rubén Stiglitz, "Contratos Civiles y Comerciales", T I, págs. 619/20). La Cámara consideró que no podía permitirse la modificación de los términos de la demanda en instancia recursiva, conforme a los arts. 163 inc. 6, 266 y concordantes del C.P.C.C.