FERREIRO AILAN JOAQUIN C/ PERTILE GISELA EDITH S/ DESPIDO

Quién demanda: Joaquín Ferreiro Ailan, trabajador que se desempeñaba como Coordinador Institucional.

¿A quién se demanda?

Gisela Edith Pertile, titular del Colegio Siglo XXI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, daño moral, entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT), diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones no gozadas e indemnización por despido discriminatorio. El actor alegó que el despido se debió a su relación amorosa con una compañera de trabajo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada al pago de $9.620.863 por salarios, liquidación final e indemnizaciones derivadas del despido incausado. Se rechazaron parcialmente los reclamos por daño moral, indemnización del art. 80 LCT, indemnizaciones de la ley 24013 e indemnización por art. 132 bis LCT. Fundamentos principales: "Del racconto realizado supra en el punto 2.
- b) en relación al intercambio telegráfico mantenido entre las partes se advierte que la demandada despidió de manera directa al actor pretendiendo configurar el distracto dentro de los términos del art. 92 bis de la LCT. Ahora bien, para que tal normativa pueda resultar de aplicación, la misma debe configurarse dentro de los tres (3) meses de iniciado el vínculo laboral. Sin embargo, la fecha de ingreso asentada en los registros de la demandada (03/06/2019) no fue la real que aquí se tuvo por acreditada, esto es, el 26/05/2019. En consecuencia, toda vez que el despido dispuesto por la patronal (notificado al actor el día 06/09/2019, conf. punto p 2.
- b) se configuró a posteriori de haber culminado el periodo de prueba (plazo que se cumplió el 26/08/2019), el contrato de trabajo pasó a gozar de protección frente a un despido sin causa y/o arbitrario, motivo por el que, la desvinculación dispuesta por la demandada devino sin causa." Respecto a la prueba de la fecha de ingreso, el Tribunal acreditó mediante pericia informática la existencia de correos electrónicos cursados entre el actor y la demandada en fecha 26/05/2019, ratificando la fecha real de ingreso denunciada por el actor en su intercambio telegráfico. La pericia contable determinó que el registro formal fue del 03/06/2019. Sobre el rechazo de la indemnización por daño moral: "En referencia al presente rubro, cabe poner de resalto que, frente a la alegación y afirmación por parte del actor en cuanto a que el distracto operado en autos se debió a un acto discriminatorio, sobre él pesaba la carga de la prueba de sus dichos (conf. arts. 375 CPCC y 89 ley 15.057); sin embargo, ninguna prueba se produjo en autos que diera cuenta de los presupuestos fácticos de sus afirmaciones, en consecuencia, ante la orfandad probatoria al respecto, propicio el rechazo del rubro en análisis." Respecto a la aplicación de la ley 27.802 para actualización de créditos: "En este contexto, en relación al requerimiento formulado por la parte actora en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 (t.o. art. 4 ley 25.561), así como la solicitud de aplicación del fallo 'Barrios' de la SCBA -a lo que se opuso la accionada-, en virtud del resultado auspiciado, toda vez que la fórmula de actualización aquí propuesta se corresponde con una de las que incluso contempla como opción la SCBA en el citado caso jurisprudencial, deviene abstracto su tratamiento."