CREDIL SRL C/ MALACALZA JOSE S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Credil SRL A quién se demanda (Demandado): Jose Malacalza Qué se reclama (Objeto de la demanda): Cobro ejecutivo de siete pagarés por una suma total de pesos quinientos mil ($500.000), correspondientes a operaciones de crédito para consumo, con sus intereses compensatorios, moratorios y punitorios pactados. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Si bien confirmó la procedencia de la ejecución, redujo el monto del capital ejecutable de $500.000 a $466.666,67, producto de la imputación de pagos parciales denunciados por el demandado ($33.130 sobre el primer pagaré y $27.720 sobre el segundo y tercer pagarés). Asimismo, modificó el régimen de cálculo de intereses y estableció un techo máximo para la sumatoria total de todos los intereses (compensatorios, moratorios y punitorios) equivalente a una vez y media la tasa que percibe el Banco de la Provincia de Buenos Aires para operaciones en pesos. Fundamentos principales de la decisión: "De tal modo, se concluye que la sentencia, en cuanto determinó el monto de condena en la aclaratoria de fecha 21/4/2026, no se ajusta a derecho, por lo que corresponde su modificación. En consecuencia, la ejecución deberá prosperar por la suma de $466.666,67, equivalente al capital que permanece impago (art. 903 del Código Civil y Comercial; conf. doctrina de esta Sala, causas citadas 128977, 137333, e.o)." La Cámara rechazó el agravio de Credil SRL respecto a que los intereses debían computarse conforme a lo pactado sin limitación alguna. En su lugar, aplicó el principio protectorio del derecho del consumo, señalando: "Desde esta perspectiva, el carácter de orden público que reviste la normativa consumeril impone a los jueces un rol activo en la tutela de los derechos reconocidos por dicho plexo normativo. En consecuencia, aun cuando no se advierta la formulación de un agravio específico sobre determinada cuestión, ello no impide el examen oficioso de aquellos errores o deficiencias de la sentencia que puedan comprometer la efectiva protección del consumidor." Respecto de la imputación de pagos, la Cámara estableció: "Dado que los tres préstamos citados fueron otorgados por idéntico capital ($100.000) y a igual plazo (nueve cuotas), corresponde considerar que la porción de capital contenida en cada cuota asciende a $11.111,11 ($100.000 ÷ 9), mientras que el remanente corresponde a intereses compensatorios. En consecuencia, del pago efectuado respecto del primer cartular ($33.130), la suma de $11.111,11 debe imputarse a capital y la de $22.018,89 a intereses compensatorios ($33.130
- $11.111,11)." Sobre los límites de los intereses: "los intereses deberán devengarse exclusivamente sobre el capital efectivamente adeudado, conforme explicara anteriormente; pues se advierte que, pese a no haber sido solicitado en el escrito de demanda, ni encontrarse pactado en la documentación base de la ejecución ni en la restante documentación posteriormente acompañada, la judicante dispuso la capitalización semestral de los intereses con fundamento en el art. 770 inc. a) del Código Civil y Comercial, configurándose de este modo una vulneración al principio de congruencia." La Cámara aclaró que "los jueces conservan las facultades de atenuar la incidencia de los intereses, si advierten que se encuentra comprometido el orden público, cuando contraríen los límites impuestos por la buena fe, la moral y las costumbres, pudiendo incluso disponer su reducción en prevención de conductas antifuncionales y/o abusivas (conf. art. 7, 9, 10, 771, 779 y concs. del CCyC)."