.................... S/ ENCUBRIMIENTO CALIFICADO

Quién demanda: El Defensor Oficial Dr. Mariano Esteban García Agnone en representación de Vladimir Arnaldo Germán Silva.

¿A quién se demanda?

Vladimir Arnaldo Germán Silva, acusado de encubrimiento simple.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Correccional N° 8 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, específicamente cuestionando la declaración de reincidente en los términos del artículo 50 del Código Penal. El defensor argumentó: (i) que la reincidencia no fue considerada al celebrarse el acuerdo de juicio abreviado conforme artículo 399 del Código de Procedimiento Penal; y (ii) que las penas anteriores fueron de ejecución condicional, por lo que carecía el fundamento de reincidencia al no haber recibido tratamiento penitenciario efectivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró admisible el recurso de apelación y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia. Se condenó a Vladimir Arnaldo Germán Silva a pena única de UN (1) AÑO Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN DE EFECTIVO CUMPLIMIENTO, con declaración de reincidente y costas del proceso. Esta pena es omnicomprensiva de: (a) seis (6) meses de prisión efectiva por encubrimiento simple (presente causa); (b) un (1) año de prisión de ejecución condicional dictada el 28 de octubre de 2025; (c) seis (6) meses de prisión de ejecución condicional por robo simple (dos hechos) del 15 de septiembre de 2025; y (d) seis (6) meses de prisión de ejecución condicional por hurto agravado del 11 de septiembre de 2025. Se revocó la condicionalidad de las penas anteriores. Fundamentos principales de la decisión: En relación a la admisibilidad del recurso, la Cámara sostuvo que "Tratándose la impugnada de una sentencia definitiva dictada en el marco de Juicio Abreviado en la que, con fecha 10 de febrero de 2026, el Sr. Juez Titular del Juzgado en lo Correccional nro. 8 Departamental, condenó a Vladimir Arnaldo Germán Silva, a la pena única de un año y seis meses de prisión con costas, declarándolo reincidente, atento lo establecido por los artículos 439, 441 c.c. y s.s. del C.P.P., el recurso de apelación interpuesto, es admisible." Respecto a la amplitud de conocimiento, la Cámara aclaró que en juicio abreviado existe "par conditio" entre el tribunal de primera instancia y la Cámara, por lo que "las actas sobre las cuales falla el primer y el segundo tribunal son las mismas, al constar instrumentalmente en el expediente, razón por la que el conocimiento posible es el mismo que tuviera el sentenciante con la sola restricción de los puntos de la resolución a que se refieren los motivos de los agravios." Respecto al fondo, la Cámara rechazó ambos argumentos del defensor. En primer lugar, estableció que "la reincidencia es un estado que no puede ser motivo de acuerdo entre las partes" citando jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCJPBA 130063 del 7-VIII-2020 y 136218 del 15/12/2023). La Cámara sostuvo que "su declaración por parte del magistrado actuante no importa la violación de ninguna garantía constitucional" y observó que "los antecedentes penales de Silva al encontrarse agregados en la causa eran conocidos por las partes sin que se formulara observación de ningún tipo." En cuanto al segundo agravio, la Cámara realizó un análisis crítico de la jurisprudencia precedente y la reforma legislativa: "La ley 27.785 publicada con fecha 7 de marzo de 2025 modificó expresamente el art. 50 del Código de fondo al derogar la exigencia de que el sujeto condenado anteriormente hubiera cumplido pena de prisión en forma efectiva ya fuera en forma total o parcial." La Cámara explicó que "Con la versión anterior al dictado de la ley mencionada era lógico el argumento expuesto por el recurrente en cuanto sostiene que para ser declarado reincidente el sujeto debía haber recibido tratamiento penitenciario y al no surtir el mismo ningún efecto correspondía la declaración de reincidencia con las consecuencias que ello trae aparejado." Continuó argumentando que "el legislador al suprimir tal requisito está dando por sentado que es suficiente con la existencia de una sentencia anterior firme -sólo se suspende la ejecución de la pena
- para viabilizar la declaración de reincidencia. Es decir que quién fue condenado por un delito anterior y no obstante ello reitera una conducta delictiva adquiere la condición de reincidente. No es necesario que haya recibido ningún tipo de tratamiento, sino que la sentencia anterior es considerada suficiente advertencia y si ella no produce un efecto disuasivo el sujeto adquiere el carácter aludido." La Cámara concluyó proponiendo "la íntegra confirmación de la sentencia apelada", voto en el que coincidió el juez Alberbi con los mismos fundamentos. ---