BASILE ISABEL BEATRIZ C/ ROMERO MARCELO FABIAN S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

Quién demanda: I B B (propietaria del inmueble)

¿A quién se demanda?

M F R (ocupante del inmueble)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble ubicado en calle Tucumán N° 674, Departamento 4, de Lomas de Zamora. El actor demanda la restitución del bien, argumentando que el demandado no posee derechos para continuar ocupándolo. Decisión del tribunal: La Cámara revoca la sentencia de primera instancia (que rechazaba la demanda) y hace lugar a la demanda de desalojo. Condena al demandado y demás ocupantes a restituir el inmueble dentro del plazo de diez días de quedar firme o ejecutoriado, bajo apercibimiento de lanzamiento. Impone las costas de ambas instancias al demandado vencido. Fundamentos principales: "La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha resuelto con reiteración que la acción de desalojo procede cuando el demandado está obligado a restituir el inmueble en virtud de una obligación nacida de un contrato como la locación, el comodato o el otorgamiento de la tenencia precaria, o cuando quien lo detenta resulta ser un intruso. Sin embargo, no procede la acción de desalojo, sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que asistan al propietario, si el accionado acredita prima facie la efectividad de la posesión que invoca, justificando así la seriedad de su pretensión." "Quien comienza su ocupación como tenedor carga con la prueba de haber mudado esa condición originaria en la de poseedor, mediante actos exteriores de contradicción del derecho del propietario. Para que un tenedor mute su condición en la de poseedor -lo que la doctrina denomina interversión del título
- es necesario que existan actos exteriores concretos, inequívocos e incompatibles con el reconocimiento del derecho del propietario: actos que revelen la voluntad de excluirlo y que efectivamente produzcan ese efecto de exclusión. La mera permanencia prolongada en el inmueble, el pago de servicios públicos o la realización de mejoras no configuran, por sí solos, actos de interversión del título." "El demandado no ha acreditado prima facie su calidad de poseedor con animus domini que le permita repeler esta acción. No se ha probado acto exterior alguno de interversión del título: ningún acto de contradicción del derecho del propietario, ninguna resistencia u oposición a su ingreso al inmueble, ninguna conducta inequívocamente incompatible con el reconocimiento de un derecho superior en otro. El propio demandado se reconoció inquilino ante el Oficial Notificador al momento de la constatación, reconocimiento que el juez de grado no ponderó y que constituye una confesión espontánea extrajudicial incompatible con la defensa posesoria luego articulada." "El demandado llegó a la Provincia de Buenos Aires siendo adolescente y comenzó a trabajar para el señor J R A, esposo de la actora. A partir de ese vínculo laboral, el señor A le entregó el departamento objeto de autos para que lo habitara mientras prestaba sus servicios. El propio demandado reconoció ese origen de la ocupación en su contestación de demanda, al manifestar que el señor A 'le cedió el departamento' donde actualmente reside al comenzar a trabajar para él. Esa descripción se corresponde, con precisión, con la figura de la tenencia: una entrega del uso y goce del bien vinculada a una relación personal entre las partes, con reconocimiento implícito del derecho del dador."