.................... S/ QUEJA

Quién demanda (Actor): Hugo Ricardo Musci, a través de su defensa oficial. A quién se demanda (Demandado): Estado Provincial, representado por el Juzgado de Ejecución Penal y la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Matanza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la decisión del Juzgado de Ejecución Penal (confirmada por la Cámara) que rechazó la inclusión de Musci en el régimen de libertad condicional. La defensa sostuvo que la resolución es arbitraria, inobserva informes criminológicos y configura un gravamen de imposible reparación. Interpuso recurso de casación que fue denegado, lo que motivó la presentación de queja.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal declaró improcedente la queja deducida, con costas. Fundamentos principales de la decisión: El juez Carral, en representación de la Sala I, analizó los requisitos de admisibilidad de la queja. Observó que "la defensa no controvirtió eficazmente el juicio de admisibilidad negativo" y señaló que "el recurrente no se ocupa de demostrar de qué manera los cuestionamientos introducidos en la vía impugnativa denegada, pueden excepcionar las limitaciones taxativas del artículo 450 del Código Procesal Penal." El tribunal precisó que la garantía del doble conforme se encuentra satisfecha en el caso, ya que existió una resolución favorable de primera instancia que fue revocada por la Cámara. Respecto a los agravios federales, expresó: "la defensa no logra demostrar que los argumentos expuestos en los recursos de casación configuraran tópicos de índole constitucional desarrollados con la carga técnica necesaria para superar el contralor de admisibilidad que exigen los precedentes 'Strada', 'Di Mascio' y 'Christou' de la Corte nacional, ni su relación directa e inmediata con el fallo de la Cámara de Apelación y Garantías." Asimismo, concluyó que "no advierto arbitrariedad en la resolución atacada. En ese marco, los colegas de la instancia anterior fundaron su temperamento razonadamente y la defensa se limita a reeditar en esta instancia agravios que ya han tenido debido tratamiento, por lo que la queja interpuesta no procede." El tribunal recordó que "la evaluación de la suficiencia y carga técnica de los planteos de pretendida naturaleza federal constituye parte integrante del análisis de admisibilidad que debe efectuar el órgano intermedio y no implica inmiscuirse en el fondo del reclamo."