S. R. D. S/ APELACION CONTRAVENCION DE TRANSITO

Quién demanda: S. R. D. (infractor/apelante)

¿A quién se demanda?

Autoridades municipales de tránsito y el sistema judicial de faltas municipal

¿Cuál es el objeto del reclamo?

- Nulidad de la condena por contravención de tránsito confirmada por el Juzgado en lo Correccional Nº 3
- Alegación de vulneración de derechos constitucionales vinculados a la no autoincriminación por sometimiento a prueba de alcoholemia sin información de derechos
- Nulidad del procedimiento por falta de testigos
- Vicio en el acta de infracción administrativa

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso interpuesto por falta de requisitos formales y procesales. Fundamentos principales de la decisión: "Como ha resuelto este Cuerpo en reiteradas oportunidades, para declarar admisible la impugnación debe tenerse especialmente presente lo expuesto por la Suprema Corte Provincial, en la Causa P. 120.930... en el marco del Código de Faltas Municipales, los Juzgados en lo Correccional o de Paz Letrado intervienen como órganos jurisdiccionales de control, sin que se contemple recurso de apelación." "En tanto en el remedio presentado por ante este cuerpo, el impugnante se ha limitado a reiterar -nuevamente
- los argumentos que puso a consideración del Juez en lo Correccional, sin abordar y sin hacerse cargo de las respuestas que le fueran ofrecidas por el Órgano de Grado, que no han sido objeto de cuestionamiento por parte del recurrente, el remedio interpuesto carece, a su vez, del requisito de fundamentación autónoma que es condición necesaria para su admisibilidad." "...tiene dicho la Corte Federal que la fundamentación autónoma consiste en que el escrito de interposición del recurso extraordinario traiga un prolijo relato de los hechos de la causa de relevancia principal, que permita vincularlos con las cuestiones que se plantean como de naturaleza federal a través de una crítica concreta y razonada de los argumentos en que se basa la sentencia que se impugna, sin que, incluso, valga a tal efecto una nueva crítica general a las líneas principales de la argumentación del pronunciamiento resistido, puesto que se exige rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que el juzgador se apoyó para arribar a las conclusiones de las cuales el apelante se agravia." Respecto del fondo, el Juzgado en lo Correccional había sostenido: "...este control de alcoholemia que se realiza por un procedimiento no invasivo, no puede ser interpretado como una declaración contra sí mismo..." y que "...todo conductor de vehículos debe sujetarse a las pruebas dispuestas en controles preventivos, y la negativa a someterse a dichas pruebas, además de constituir una presunción de que conducía en estado de alcoholemia positiva, implica una infracción (arts. 39 de la Ley 13.927, 39 del Decreto 532/09 y art. 73 del Anexo I del Decreto 779/95)..."