------S/APELA ELEVACION A JUICIO

Quién demanda: Defensa Particular del imputado A A V (Dr. Agustín Roberto Tanús)

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal y Juzgado de Garantías nro. 1 departamental

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa apela la resolución que elevó a juicio la instrucción preliminar nro. 16-00-14243-24/00, solicitando: (i) la declaración de nulidad del acta de secuestro de estupefacientes (15 pastillas de éxtasis); (ii) el sobreseimiento del imputado; (iii) en subsidio, la exclusión de las agravantes del art. 84 bis del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso y confirmó la elevación a juicio por homicidio culposo agravado (art. 84 bis párrafo segundo del CP) y tenencia simple de estupefacientes (art. 14 primer párrafo de la Ley 23.737). Fundamentos principales de la decisión: Respecto a la nulidad del acta de secuestro, la Cámara señaló: "Al restar todavía la celebración de las audiencias orales propias del debate judicial no corresponde declarar la nulidad de las actas en esta instancia, pues el punto controvertido por la defensa —nulidad absoluta del secuestro y del procedimiento que derivaron del mismo puede discutirse en aquella etapa" (Considerandos, apartado I de la resolución de primera instancia). La Cámara destacó que el procedimiento policial (acta nº AP00000089-0227538/2024) dejó debida constancia de la actuación de los funcionarios públicos, con la debida participación de testigo hábil, no surgiendo "algún error de confección, ni vicio o defecto suficiente que lleve —per sé— a la declaración de nulidad pretendida para el instrumento público, en los términos de los arts. 118 y 119 del ritual." Respecto a la procedencia del sobreseimiento, la Cámara estableció: "Es pacífica la doctrina en torno a que para el dictado del sobreseimiento es necesaria la certeza; es decir que debe existir en el intelecto del magistrado interviniente 'la firme convicción de estar en posesión de la verdad' (cfr. Cafferata Nores; 'La Prueba en el proceso penal'; Ed. Depalma, año 1986), que justifique el pronunciamiento desincriminatorio en base a la existencia de la causa en que se funda (ante su falta de responsabilidad en el hecho endilgado), toda vez que no existe tal hipótesis en torno al extremo en ciernes (art. 323 inc. 4 a contrario del C.P.P.)." Sobre la valoración de la prueba y la dinámica del siniestro vial (acaecido el 21 de noviembre de 2024 a las 20:15 horas): "En conclusión, la mera disconformidad de la defensa con la forma en que el juez valoró la prueba al seguir la línea trazada por la fiscalía interviniente, no permite tachar de absurdo o arbitrario el razonamiento efectuado en tanto no se vulneren pautas de apreciación del material colectado; máxime cuando aquellos elementos reunidos durante la investigación preliminar del siniestro vial conducen a un coherente cuadro sobre la reconstrucción histórica de lo ocurrido, constituyendo —el grado de credibilidad de los testigos, las versiones del imputado, el contenido de los informes, actas y pericias, y sus fuerzas probatorias— materia reservada al juez que habrá de tomar directo contacto con el material probatorio." La Cámara concluyó que se había establecido el nexo causal entre la conducta del conductor (sobrepaso imprudente e imprevisto, invadiendo el carril contrario, con erróneo cálculo de distancias y tiempos) y el resultado fatal ocasionado a la víctima F M L G, violatoria de los arts. 39 inc. b), 40 inc. c) y 68 de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.