INCIDENTE DE RECUSACIÓN EN AUTOS Giles, Sergio Daniel Y OTROS SOBRE 266 - EXACCIONES ILEGALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensores particulares de Gabriel Roy Crovetto y Sergio Daniel Giles Demandado: Dr. Pablo C. Casas (Juez PCyF nro. 10) Objeto del reclamo: Recusación del juez de investigación por presunto temor de parcialidad objetiva, argumentando que el magistrado ya se había pronunciado sobre la materialidad de los hechos y la existencia de una asociación ilícita al homologar acuerdos de avenimiento con otros imputados y un acuerdo de colaboración. Decisión del tribunal: Se rechaza la recusación planteada. Fundamentos principales: "Así, tal como se señaló en numerosos precedentes, los supuestos de recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir, son de enumeración taxativa, y deben ser interpretados restrictivamente y con mesura dado que por su trascendencia llevan a un desplazamiento anormal de la competencia." "En efecto, se intenta preservar la imparcialidad de los tribunales de justicia y, a la vez, evitar que sea utilizado en forma espuria para apartar a los jueces del conocimiento de la causa que por la norma legal le ha sido atribuida." "Así, la opinión vertida por el tribunal en una sentencia sobre las cuestiones que son objeto de su conocimiento, que es necesaria para resolver los casos sometidos a su decisión, no constituye el prejuzgamiento que autoriza la recusación con causa... tal como sucedió en el caso respecto del Dr. Casas." El tribunal enfatizó que el magistrado se limitó a emitir opinión sobre cuestiones llevadas a su conocimiento (medidas cautelares, verosimilitud del hecho, riesgos procesales) sin adoptar decisión definitiva sobre participación y responsabilidad de los recusantes. Destacó que no será el juez que realice el debate oral y público, por lo que la garantía de imparcialidad no se ve afectada. Voto en disidencia: El juez Sergio Delgado adhirió al criterio mayoritario, argumentando que aunque el magistrado tomó conocimiento de cuestiones sobre materialidad de hechos, no será quien juzgue el caso, y que resulta imposible asignar jueces diferentes para cada incidencia de investigación.