Logo

INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS MATIAS, ANGELA PAOLA SOBRE 292 1°PARR - FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PÚBLICO Y PRIVADO

La defensa oficial de la imputada Matías interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra el rechazo de reparación integral del daño previsto en el art. 59, inc. 6° del Código Penal. La Cámara de Casación y Apelaciones declaró inadmisible el recurso por no reunir la resolución impugnada la calidad de sentencia definitiva, y por no acreditarse un genuino caso constitucional que habilite la instancia extraordinaria.

Recurso de inconstitucionalidad Reparacion integral del dano Art. 59 inc. 6? codigo penal Sentencia definitiva Caso constitucional Falsificacion de documento Inadmisibilidad Garantias constitucionales Principio de legalidad Sistema acusatorio

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Recurrente: Defensa Oficial de la imputada Ángela Paola Matías Demandado/Contra quien se reclama: Decisión de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal que confirmó el rechazo a la reparación integral del daño Objeto del reclamo: La defensa cuestionó la decisión que rechazó la aplicación del instituto de reparación integral del daño previsto en el art. 59, inc. 6° del Código Penal en una causa por falsificación de documento público y privado. Decisión del tribunal: La Cámara de Casación y Apelaciones declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales: La Cámara sostuvo que "la decisión que rechaza la aplicación del instituto de la reparación integral del daño previsto en el art. 59, inc. 6 del CP, en tanto no pone fin al proceso sino que lo dispuesto solo se traduce en la continuación del trámite", no reúne la calidad de sentencia definitiva ni equiparable a tal. En este sentido afirmó que "El criterio antes expuesto, armoniza con la conocida doctrina de la CSJN, para quien las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido al proceso no reúnen, por regla, aquella calidad a los efectos del recurso extraordinario". Además, el Tribunal señaló que "los agravios introducidos por el recurrente remiten, sustancialmente, a una discrepancia con la interpretación efectuada por este Tribunal respecto de los requisitos de procedencia del instituto previsto en el art. 59 inc. 6º del Código Penal, cuestión que importa el análisis de normas de derecho común, ajenas al ámbito extraordinario" y que "el defensor oficial ante esta Cámara se limitó a postular una lectura diversa de los requisitos de procedencia del instituto de reparación integral del daño, sin demostrar de qué manera concreta la decisión impugnada habría importado una vulneración actual y directa de las garantías constitucionales invocadas".

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar