.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La defensa particular de Lucas Matías Franco interpone recurso de casación contra la sentencia condenatoria.

¿A quién se demanda?

Lucas Matías Franco fue condenado por coautoría de robo calificado por su comisión en lugar poblado, en banda y por empleo de arma de utilería en grado de tentativa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa cuestiona la condena alegando: (i) incongruencia en la definición de la conducta típica; (ii) insuficiencia probatoria; (iii) arbitrariedad en la valoración de prueba; (iv) violación del principio de inocencia y garantía in dubio pro reo; (v) que los hechos constituyeron una pelea callejera y no un robo; (vi) exceso desproporcionado en el accionar policial contra el coautores Sierra.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación rechazó el recurso, confirmando la condena. La Cámara determinó que la defensa no demostró los vicios alegados y que su posición constituye una mera discrepancia de criterio respecto de la valoración probatoria realizada por el juez de instancia. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal enfatizó que "la función de esta Sala no consiste en realizar una nueva valoración de las pruebas ponderadas por el juez de instancia [...] sino verificar si en el presente proceso, el juzgador contó con prueba legal y suficiente para justificar, con lógico raciocinio, la comisión de los hechos y la intervención responsable." Respecto de la prueba, la Cámara sostuvo: "Se expone que los medios probatorios en que se basa la condena resultan ser las declaraciones testimoniales de los funcionarios, cuando de los fundamentos oralizados que obran como soporte causídico se desprenden todo un procedimiento policial, con la intervención de distintos móviles y funcionarios, más la existencia de un testigo del procedimiento y prueba documental -como el secuestro del adminículo de utilería utilizado como arma
- e indiciaria -descripción de la ropa que portaba el sujeto activo con la que lucía Franco al momento de la aprehensión-, más la persecución sin solución de continuidad con la que se lo aprehendió, entre muy variada prueba existente que la parte no menciona ni mucho menos refuta." Sobre el principio de inocencia, la Cámara citó jurisprudencia de la Suprema Corte: "si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del encausado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto impide alcanzar ese grado de convencimiento." Respecto de la arbitrariedad: "para que este vicio ocurra se requiere que se haya resuelto contra o con prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley respecto del caso, o de pruebas fehacientes regularmente presentadas en el juicio, o que se haga remisión a las que no constan en él, ya que el error en la interpretación de las leyes o en la estimación de las pruebas, sea cual fuere su gravedad, no hace arbitraria a una sentencia." Concluyó la Cámara: "concluyo que los agravios relativos a alguna presunta orfandad probatoria o arbitrariedad en lo fallado, sólo traslucen una mera discrepancia de criterio, insuficiente para provocar la casación que peticiona."