.................... S/ RECURSO DE CASACIÓN

Quién demanda: Defensa Oficial de Sergio Daniel Muñoz

¿A quién se demanda?

Estado (sentencia del Tribunal Criminal N° 1 de Junín)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cassación de la sentencia condenatoria por insuficiencia probatoria en relación al robo ocurrido el 8 de septiembre de 2024 en el supermercado "Corazón" de General Arenales. La defensa alegó errónea valoración de la prueba indiciaria, violación de la presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo, cuestionando la autoría basada en inconsistencias de identificación y descripción de vestimenta.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación con costas, manteniendo la condena de cuatro años y tres meses de prisión, inhabilitación absoluta por igual término, y la declaración de reincidencia dictada por el tribunal de grado. La sentencia confirma la autoría en el robo agravado por escalamiento al supermercado "Corazón" (sustracción de $4.800.000 y USD 24.000), así como en otros robos y resistencia a la autoridad. Fundamentos principales de la decisión: El voto del Dr. Violini, acompañado por el Dr. Bouchoux, desestimó los agravios mediante el siguiente razonamiento: "En principio hay que consignar que a tenor de lo manifestado por el recurrente, quien sólo impugnó la autoría dada por comprobada en la sentencia respecto de la causa principal JN-1189/2025 de su registro, el resto de las materialidades y vínculo de atribución decididos respecto de ellas, llegan firmes y consentidos a esta instancia." El tribunal enfatizó que la defensa realizó "un recorte, sumamente fragmentado, de toda la prueba en que la sentenciante basó su temperamento condenatorio, sin hacerse cargo de invalidar los múltiples elementos ponderados, en sentido cargoso", señalando que "la propia parte reconoce 'alguna posible similitud' entre las prendas descriptas en los informes policiales con la tenida en consideración en el fallo". Respecto a los sólidos indicios de presencia, el tribunal destacó: "la parte no se hace cargo de revertir los sólidos indicios de presencia y oportunidad que implicó el directo reconocimiento de la testigo Batista, quien señaló al encartado sin duda alguna, como el individuo con quien mantuvo una conversación antes de efectuarse el robo, a quien no conocía de antemano, y quien le refirió que no era de la ciudad de General Arenales pero que visitaría a su hija en dicha localidad, describiendo al individuo como de contextura física delgada, de estatura media, tez clara, individuo que por el informe realizado por personal de DDI Junín de fecha 09 de septiembre de 2024, estaba camino a cometer el hecho de robo según ponderación de la juzgadora." El tribunal subrayó un indicio crucial: "Se establece que quien habría cometido este delito, resulta ser sujeto identificado por delitos hace escasos días en la localidad de Junín, más precisamente en local PRONTO PAGO, del Club Moreno, con intervención de la UFIYJ NRO 01. Resultando ser masculino SERGIO DANIEL MUÑOZ, Argentino, Instruido, 37 años de edad, DNI 32.209.615, con ultimo Domicilio en calle Bozzetti entre Dr. Calp y Possio de Junin. Realizado un análisis de las cámaras del señor CARBALLO, se observa que el masculino que cometió el presente delito investigado en la localidad de Arenales, posee el mismo pantalón que poseía puesto MUÑOZ SERGIO DANIEL al momento de su aprehensión por personal de la DDI JUNIN, por delito llevado a cabo en el local pronto pago del Club Moreno." Finalmente, el tribunal precisó el estándar de arbitrariedad: "En consecuencia, la arbitrariedad en la valoración de la prueba no se presenta por desconocer la efectivamente existente o interpretar de manera diversa a los elementos causídicos tenidos por ponderados, en tanto que hay que recordar que para que este vicio ocurra se requiere que se haya resuelto contra o con prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley respecto del caso, o de pruebas fehacientes regularmente presentadas en el juicio, o que se haga remisión a las que no constan en él, ya que el error en la interpretación de las leyes o en la estimación de las pruebas, sea cual fuere su gravedad, no hace arbitraria a una sentencia."