.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensa particular de Claudio Del Valle Valdéz

¿A quién se demanda?

El veredicto condenatorio dictado por el Tribunal en lo Criminal N° 3 de La Matanza

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la sentencia de primera instancia por vicio en la motivación respecto de: (i) la calificación del robo como consumado en lugar de tentativa, argumentando que no se acreditó la libre disponibilidad del botín; (ii) la imposición de pena por debajo del mínimo legal o transformarla en pena natural, invocando estado precario de salud y criterios del sistema interamericano de derechos humanos.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal declaró parcialmente procedente el recurso. Confirmó la calificación del robo como consumado y rechazó los pedidos de imposición de pena menor al mínimo legal. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia al obliterar (eliminar) la agravante de posesión de antecedentes condenatorios, sin impacto en la pena inicial. Asimismo, encomendó al tribunal de origen velar por la salud psicofísica del condenado. Fundamentos principales de la decisión: En cuanto a la consumación del robo, el Tribunal sostuvo: "Considero que bastan breves instantes para que el desapoderamiento pueda considerarse consumado, siendo necesario en todo caso acreditar la existencia de una 'fractura' en la relación jurídica del tenedor con la cosa, y la asunción de un poder real de disposición por parte del ladrón (Sala III, causa Nº 104.828, 'Hoyo, Luciano Daniel', sent. del 10/6/2021, entre tantas), circunstancia que se verifica en el presente caso." El Tribunal constató que "el conjunto de cacos, a mano armada, sustrajo a Florencia Fernández su cartera conteniendo una billetera roja y un celular marca Motorola; a Mariela Tamburrino cuarenta mil pesos en efectivo y un celular marca Samsung, y a Luis Yan de la suma de doscientos mil pesos también en efectivo" y que "gran parte de los bienes sustraídos había pasado a disposición de los integrantes de la banda, habiendo sido sólo algunos aprehendidos luego por los funcionarios policiales." Respecto del vicio que llevó a la parcial procedencia del recurso, el juez Violini expresó: "si un mismo parámetro (condena anterior firme) es utilizado una primera vez para fijar la pena a imponer dentro de la escala prevista por el código de fondo, permitiendo la superación del mínimo legal, por caso, y una segunda vez para fundamentar la declaración de reincidencia, circunstancia que obviamente agrava la situación procesal del encartado, al imponerle una pena en definitiva más gravosa, tanto por su monto como por la modalidad de cumplimiento, no me parece tan claro que no exista la violación constitucional denunciada." Concluyó que "En este caso, el aumentativo deberá ceder (arts. 40 y 41 del C.P. y 460 del C.P.P.), pero sin impacto en la pena habida cuenta que se ha fijado en el mínimo de la escala para el concurso de figuras resultante." Respecto del pedido de imposición de pena menor al mínimo legal, el Tribunal rechazó la pretensión al señalar: "en cuanto a rebajar la pena por debajo del mínimo previsto por la escala respectiva, que de los argumentos vertidos no surge que se haya peticionado la declaración de inconstitucionalidad de aquel piso como para conceder tal petición, por lo que el agravio así formulado no pasa de ser una posición dogmática."