.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensor Particular de Alejandro Ernesto Dezza

¿A quién se demanda?

Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la decisión que revocó el arresto domiciliario con monitoreo electrónico concedido en primera instancia y confirmó la prisión preventiva en causa por homicidio.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación declaró procedente el recurso, anuló el auto de la Cámara de Apelación y devolvió jurisdicción para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal identificó deficiencias críticas en la fundamentación del auto cuestionado. En primer lugar, señaló una inconsistencia fundamental: "la Alzada resolvió los pedidos en función de una afirmada calificación de 'homicidio simple', pero pese a ello, al describir la materialidad ilícita en función de la cual razonaba, describió un tipo culposo, aludiendo incluso a la violación de los deberes a cargo del causante. Esta inconsistencia es demasiado evidente, y obligaba al 'a quo' a argumentarla y explicarla, visto que la sentencia debe ser autosuficiente, con lo que va de suyo, al verificarse ausente esta parte de la motivación, el auto impugnado no supera la revisión que debe efectuar esta Sede". Respecto al cambio de calificación legal, el Tribunal destacó que "el cambio de una a otra calificación tampoco aparece justificado ni explicado en la requisitoria de elevación a juicio más que a través de afirmaciones meramente teóricas", lo que resultó problemático toda vez que la Cámara tomó como base para la decisión la pena en expectativa del delito más grave. El Tribunal también identificó que "el sentenciante adujo que las condiciones bajo las cuales se había dictado la prisión preventiva no habían variado, pero a renglón seguido especificó que la investigación se encontraba concluida, con lo que va de suyo, uno de los parámetros para decidirla y para analizar una posible morigeradora (el peligro de entorpecimiento procesal) ya había perdido vigencia". Nuevamente, el razonamiento así esbozado aparecía incompleto. Sobre el peligro de fuga, enfatizó: "Tampoco encuentro debidamente explicada la inferencia de peligro de fuga a partir del hecho de que el imputado fue encontrado a quinientos metros del lugar esperando a su esposa, si en definitiva a partir de ello se deriva que el imputado se encontraba en el lugar al arribo de la autoridad; la inferencia de fuga, entonces, no habiéndose efectivamente producido, exigía un plus de esfuerzo en la motivación". Finalmente, concluyó que "el auto impugnado no abastece el estándar mínimo de fundamentación exigible (artículos 168 y 171 de la Constitución Provincial; 106 del Código Procesal Penal)" y que "la Alzada revocó la decisión de primera instancia, pero en su labor revisora no señaló ni explicó dónde residiría el error en las razones dadas en dicho auto al momento de conceder la morigeración, que era en definitiva la labor que esencialmente debe desarrollarse en toda instancia recursiva".