.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensa de Axel Daniel Vivas Sequeira

¿A quién se demanda?

Estado (mediante impugnación de la sentencia condenatoria)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa cuestionó: (i) la unificación de la pena proveniente del fuero penal juvenil con otra dictada en el ámbito de mayores, argumentando vulneración del principio de especialidad del fuero de responsabilidad penal juvenil consagrado en la ley provincial N° 13.634 y en instrumentos internacionales como las Reglas de Beijing; (ii) subsidiariamente, impugnó el monto de la pena de ocho años por considerarlo excesivo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación rechazó parcialmente el recurso. Confirmó la procedencia de la unificación de penas conforme al artículo 58 del Código Penal y el monto de la sanción impuesta, pero casó la resolución al anular la declaración de reincidencia. Fundamentos principales de la decisión: "La decisión de unificar una sanción proveniente del fuero penal juvenil con otra dictada en el ámbito de mayores resulta, en el caso, ajustada a derecho. Así las cosas, corresponde precisar que la situación bajo análisis encuadra en un supuesto de unificación de sentencias en su modalidad de unificación de penas, en los términos del artículo 58 del Código Penal, esto es, cuando el condenado comete un nuevo delito antes de haber agotado íntegramente una pena previamente impuesta mediante sentencia firme. En tales condiciones, el ordenamiento jurídico prevé la integración de las diversas respuestas punitivas a través del dictado de una pena única, sin que ello implique la alteración de la cosa juzgada de las condenas preexistentes." "La ley 22.278, si bien establece un régimen especial en materia de punibilidad y determinación de la sanción respecto de las personas menores de edad, no regula el supuesto específico de unificación de penas como el aquí examinado, lo que habilita la aplicación supletoria de las disposiciones del Código Penal. En igual sentido se ha expedido la Suprema Corte de Justicia provincial, al descartar que el principio de especialidad constituya un obstáculo para la aplicación del artículo 58 del Código Penal en contextos como el presente." "La solución adoptada resulta incompatible con el texto expreso del artículo 50 del Código Penal -según la redacción introducida por la ley 23.057-, en cuanto excluye de manera categórica la posibilidad de considerar, a los fines de la reincidencia, condenas fundadas en hechos cometidos antes de los dieciocho años de edad. La claridad de la norma no habilita interpretaciones que permitan soslayar dicha exclusión, desde que el legislador ha optado por impedir que antecedentes provenientes de la minoridad proyecten consecuencias agravatorias propias del sistema penal de adultos. Esta conclusión se ve reforzada por una interpretación sistemática del régimen penal juvenil (ley 22.278), a la luz de los estándares constitucionales y convencionales vigentes, los cuales vedan la proyección de efectos más gravosos derivados de hechos cometidos durante la minoridad." "Si bien la aplicación del artículo 58 del Código Penal para unificar las penas no resulta objetable -en tanto responde a la necesidad de estructurar una respuesta punitiva única-, ello no habilita a trasladar a ese ámbito consecuencias agravatorias propias del régimen de adultos. En otros términos, la unificación de la pena no puede operar como vía indirecta para introducir efectos jurídicos que el ordenamiento expresamente excluye."