GALEA FABIAN CLAUDIO Y OTRO/A C/ LLOBERAS ALFREDO WALTER Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: Fabián Claudio Galea y Mercedes Silvia Roldán

¿A quién se demanda?

Alfredo Walter Lloberas (conductor responsable del accidente) y Escudo Seguros Sociedad Anónima (citada en garantía)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente automotriz ocurrido el 23/01/2019, incluyendo daño patrimonial por incapacidad psicofísica sobreviniente, daño extrapatrimonial (moral), gastos médicos y farmacéuticos, daños al vehículo, desvalorización del rodado, privación de uso e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia que condenó al demandado Alfredo Walter Lloberas a pagar $2.760.000, ampliable según cobertura de la aseguradora. Sin embargo, modificó: (a) el monto por daños materiales del vehículo, elevándolo a $250.000; (b) el régimen de intereses, aplicando 6% anual puro desde el hecho hasta sentencia de primera instancia, y tasa activa más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires desde allí hasta el efectivo pago. Fundamentos principales de la decisión: Respecto de la incapacidad psicofísica, la Cámara señaló: "la reparación de la incapacidad sobreviniente, tanto en la esfera física como en la psicológica, debe ser integral. Motivo por el cual debe comprender todos los aspectos de la vida de un individuo, al margen que desempeñen o no una actividad productiva, puesto que la integridad del hombre tiene en sí un valor indemnizable y por lo tanto debe ser objeto de la reparación." Consideró que los porcentajes de incapacidad establecidos por los peritos constituyen "una pauta meramente referencial que debe tomarse con suma prudencia", no siendo vinculantes para el juzgador, quien posee libertad para apreciar libremente la real entidad del daño conforme al principio de reparación integral. En relación a las consecuencias no patrimoniales de Mercedes Silvia Roldán, el tribunal rechazó el agravio por no haber sido propuesto en primera instancia: "los Tribunales de Alzada están imposibilitados para fallar sobre capítulos no propuestos al primer juzgador; de ello se sigue que, los fundamentos esgrimidos en esta instancia por el apelante, para poder ser abordados en esta oportunidad, debieron haber sido introducidos y desarrollados en el momento procesal oportuno." Sobre el límite de cobertura del seguro, la Cámara aplicó el principio de "reformatio in pejus", sosteniendo que la prohibición de agravar la situación del recurrente cuando no ha apelado su adversario impide elevar el límite a valores anteriores, ya que esto perjudicaría a los apelantes. El tribunal expresó: "la prohibición que impone la 'reforma en perjuicio' -principio de jerarquía constitucional que, en definitiva, implica una limitación a los poderes del Tribunal de Alzada, vedando la posibilidad de agravar, perjudicar o empeorar objetivamente la situación del recurrente cuando no ha mediado recurso de su adversario." Respecto de los intereses, la Cámara adoptó la doctrina legal del Supremo Tribunal de la Provincia establecida en el caso "Barrios", diferenciando según se trate de deudas a valores históricos o actuales. Como la sentencia de grado fijó la indemnización a valores actuales, la Cámara aplicó interés puro del 6% anual desde el hecho hasta la sentencia de primera instancia, evitando así doble compensación de la inflación. Desde la sentencia hasta el pago, aplicó la "tasa activa más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires" para mantener el valor constante de la condena.