SIFT S.A. C/ BASTIDA MARIA LAURA S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda: SIFT S.A., empresa fintech acreedora. A quién demanda: BASTIDA MARÍA LAURA, deudora. Objeto de la demanda: Cobro ejecutivo de un mutuo (préstamo) celebrado electrónicamente mediante firma electrónica. La primera instancia rechazó la preparación de vía ejecutiva argumentando que el mutuo electrónico no constituía un título ejecutivo válido. SIFT S.A. apela esta decisión. Decisión del tribunal: La Cámara de Apelaciones revoca la sentencia de primera instancia y ordena la reapertura del trámite de preparación de vía ejecutiva en el juzgado de origen, reconociendo validez y eficacia jurídica al mutuo celebrado electrónicamente. Fundamentos principales: "En la actualidad, las soluciones digitales han adquirido un rol fundamental al facilitar y acelerar los servicios financieros. Gracias al desarrollo tecnológico, surgieron nuevos modelos de negocio que amplían el acceso al crédito, a las inversiones y a los pagos electrónicos, promoviendo una mayor inclusión financiera para personas que antes no podían acceder a estos beneficios." La Cámara desarrolló un análisis exhaustivo sobre la distinción entre firma electrónica y firma digital: "Se entiende por firma electrónica al conjunto de datos electrónicos integrados, ligados o asociados de manera lógica a otros datos electrónicos, utilizado por el signatario como su medio de identificación, que carezca de alguno de los requisitos legales para ser considerada firma digital. En caso de ser desconocida la firma electrónica corresponde a quien la invoca acreditar su validez" (art. 5 Ley 25.506). Mientras que la firma digital goza de presunción iuris tantum de autoría e integridad (arts. 7 y 8 Ley 25.506), la firma electrónica debe ser acreditada por quien la invoca en caso de desconocimiento. Rechazando interpretaciones restrictivas, el tribunal sostuvo: "Una interpretación más amplia del texto del artículo 288 del CCyCo., la cual comparto, ha afirmado que 'la terminología utilizada en la norma deberá interpretarse inclusiva de cualquier procedimiento que se desarrolle en el futuro que asegure autoría e integridad del documento aun cuando sus características técnicas sean diferentes a la firma digital conocida en la actualidad'." Fundamentalmente, la Cámara equiparó el tratamiento de la firma electrónica con la firma ológrafa: "La firma electrónica también es una firma y tiene plena eficacia jurídica (art. 1 ley 25.506). La circunstancia de que no pueda predicarse -en un primer momento
- la autoría del sujeto que la realizó, no es una razón válida para negar su calidad de tal, pues esto también ocurre con la firma ológrafa (no certificada)." Respecto al procedimiento, estableció: "La citación al deudor para que se expida acerca de la firma electrónica cuya autoría se le atribuye es lo que permite garantizar su derecho de defensa en juicio (en virtud de las excepciones que puede oponer y que le permiten negar la firma, la integridad o inalterabilidad del contenido del título), sin quebrantar la secuencia natural del proceso ejecutivo." Finalmente, aclaró que los títulos ejecutivos pueden estar compuestos por múltiples archivos electrónicos: "la contratación 'clickwrap' difícilmente exista un archivo único que contenga todos los elementos del contrato sino que el instrumento privado resultante estará conformado por diferentes archivos electrónicos que hacen al registro de la información necesaria para el perfeccionamiento de la voluntad obligacional (la registración al sitio, la validación de identidad del sujeto, los términos y condiciones generales del préstamo aceptados, etc.)."