SANTA CRUZ CLAUDIO RAMON C/ LA SEGUNDA ART.S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Quién demanda: Santa Cruz Claudio Ramón

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo

¿Qué se resolvió?

El Tribunal homologó el acuerdo transaccional celebrado entre las partes en fecha 27/05/2026, por el cual la demandada abonará al actor la suma de PESOS SEIS MILLONES CON 0/100 ($6.000.000) en la forma dispuesta en el art. 277 de la L.C.T. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios de letrados y peritos conforme la normativa vigente. Fundamentos principales: El juez Mena expresó: "Que en fecha 27/05/2026 ambas partes manifiestan haber arribado a un acuerdo conciliatorio cuya homologación peticionan y debo decir que no advierto inconveniente alguno en acoger favorablemente la homologación peticionada, dada la razonabilidad del acuerdo celebrado, la expresa conformidad prestada por las partes intervinientes y la ausencia de violación de norma de orden público alguna." Continuó el tribunal: "Ello así pues, el requisito de homologación establecido por la ley laboral sustantiva en su art. 15 está dirigido a hacer efectivo el 'orden público laboral' en el que prima el principio protectorio hacia el trabajador. Ello impone la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada, circunstancia configurada en autos, en atención a los términos del reclamo deducido, la manera en que quedó trabada la litis, las manifestaciones vertidas por las partes en el convenio de fecha 27/05/2026, las probanzas reunidas hasta el presente y la ratificación personal prestada por el actor en la presentación adjunta al escrito de fecha 01/06/2026 (doct. art. 277 L.C.T.)." Concluyó: "Valorados los elementos preindicados estimo que la conciliación propuesta presenta una justa composición de derechos e intereses de las partes, por lo que la homologación pedida resulta procedente (art. 15 de la L.C.T. y 30 ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24 y 6 sgtes y concordantes de la ley 24.557)." Los jueces Telechea y Pérez Herrera votaron en el mismo sentido adhiriendo a los fundamentos del juez preopinante.