CACERES SERGIO GASTON C/ PREVENCION ART S.A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Cáceres Sergio Gastón A quién se demanda (Demandado): Prevención ART S.A. Qué se reclama (Objeto de la demanda): Enfermedad profesional Qué se resolvió (Decisión del tribunal): El Tribunal homologó el acuerdo transaccional celebrado entre las partes en fecha 27/5/2026, por el cual la demandada abonará al actor la suma de PESOS CINCO MILLONES ($5.000.000), conforme el artículo 277 de la L.C.T. Se impusieron las costas en el orden causado, con excepción de los honorarios de la Dra. Sol Estefanía Arance que serán a cargo de la accionada. Se regularon honorarios de letrados y peritos con sus correspondientes adicionales e IVA. Fundamentos principales de la decisión: "Que en fecha 27/5/2026 ambas partes manifiestan haber arribado a un acuerdo conciliatorio cuya homologación peticionan y debo decir que no advierto inconveniente alguno en acoger favorablemente la homologación peticionada, dada la razonabilidad del acuerdo celebrado, la expresa conformidad prestada por las partes intervinientes y la ausencia de violación de norma de orden público alguna." "Ello así pues, el requisito de homologación establecido por la ley laboral sustantiva en su art. 15 está dirigido a hacer efectivo el 'orden público laboral' en el que prima el principio protectorio hacia el trabajador. Ello impone la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada, circunstancia configurada en autos, en atención a los términos del reclamo deducido, la manera en que quedó trabada la litis, las manifestaciones vertidas por las partes en el convenio de fecha 27/5/2026, el informe médico acompañado en el mismo, las probanzas reunidas hasta el presente y la ratificación personal prestada por el actor en la presentación adjunta al escrito de fecha 28/5/2026 (doct. art. 277 L.C.T.)." "Valorados los elementos preindicados estimo que la conciliación propuesta presenta una justa composición de derechos e intereses de las partes, por lo que la homologación pedida resulta procedente (art. 15 de la L.C.T. y 30 ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24 y 6 sgtes y concordantes de la ley 24.557)." Los señores jueces doctores Claudia Luján Pérez Herrera y Fernando Telechea votaron en el mismo sentido que el juez preopinante.