CASTRO, ATILIO BERNABE C/ SOSA, ISIDRO ANTONIO Y OTROS S/ DESPIDO - DAÑOS Y PERJUICIOS

Quién demanda: Atilio Bernabe Castro, posteriormente los herederos Susana Beatriz Rivera y Gastón Adrian Castro.

¿A quién se demanda?

Fabiana Andrea Banegas, Isidro Antonio Sosa y Yesica Gisela Romano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, rubros salariales, sanciones previstas por las leyes 25.323 y 25.345, y daños material, psíquico, moral y estético. El actor alegó haber sufrido quemaduras el 13/10/2011 cuando conducía un remis Renault patente TEZ 756 de propiedad de Romano, circulando por el puente de José León Suárez, cuando se rompió la manguera de calefacción saliendo agua hirviendo por el tablero del auto. Reclamó la suma de $628.250 más accesorios.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda en todas sus partes, imponiendo costas a la parte actora. Fundamentos principales: "De acuerdo con la forma en que ha quedado trabada la litis pesaba en cabeza de la parte actora acreditar la relación laboral invocada en abono de su pretensión." El Tribunal estableció que la carga probatoria correspondía al actor respecto de la existencia de un vínculo laboral de dependencia. "Los hechos acreditados no son suficientes a los efectos de probar la existencia de relación laboral de dependencia del accionante con los demandados de autos en los términos denunciados en el inicio (art. 375 CPCC). Lo expuesto torna abstracto el análisis de los demás hechos invocados en autos." "En efecto, conforme se ha establecido precedentemente la parte actora, pese a la carga que en tal sentido pesaba sobre su parte no se han probado en autos las notas características que permitan calificar la relación habida entre las partes como de dependencia cual es: la subordinación técnica, jurídica y económica. En consecuencia, inexistente el presupuesto fáctico imprescindible a los efectos de hacer viable la pretensión, esto es la existencia de relación laboral, la demanda debe ser rechazada en todas sus partes con imposición de costas a la parte actora vencida (art. 726 CCyC y art. 24 de la ley 15.057)." El Tribunal determinó que el actor frecuentaba el comercio "Alfa" por proximidad vecinal y que Romano le prestaba el vehículo para uso particular exclusivamente. La única testigo que declaró no logró acreditar un vínculo laboral debido a contradicciones en su declaración respecto de fechas y modalidades denunciadas.