.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La Defensora oficial Romina Noemí Donato en nombre del condenado S.C.G.

¿A quién se demanda?

Contra la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial Avellaneda

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa cuestionó el monto de la pena impuesta (catorce años de prisión), alegando: (i) errónea aplicación de los artículos 40 y 41 del Código Penal; (ii) arbitrariedad en la individualización de la sanción; (iii) indebida doble valoración de circunstancias que ya integraban el tipo penal; (iv) motivación insuficiente y vicios de logicidad que afectaban las garantías de defensa, debido proceso y culpabilidad.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación rechazó el recurso en su totalidad, confirmando la condena a catorce años de prisión. Fundamentos principales de la decisión: "En nuestro sistema procesal, la adopción del procedimiento abreviado no exige admisión de los hechos y participación por parte del imputado, pero sí supone que el imputado renuncie nada menos que a su derecho a ser juzgado en un juicio oral. Ello conlleva también permitir un fallo derivado de un procedimiento sin contradicción y, particularmente, implica renunciar al derecho a la confrontación de los testigos de cargo." El tribunal señaló que la defensa intentó incorporar en la instancia casatoria circunstancias (condiciones personales de vida del imputado y buen concepto) que no fueron oportunamente alegadas ni sometidas al debido contradictorio en el acuerdo del juicio abreviado, resultando extemporáneas tales pretensiones. Respecto de la alegada doble valoración, el tribunal expresó: "el planteo relativo a una supuesta doble valoración de circunstancias agravantes no fue acompañado de un desarrollo concreto que permitiera advertir cual de las pautas ponderadas importarían una indebida reiteración de elementos típicos ya contemplados por la figura legal aplicada, máxime cuando las mismas excedieron la mera configuración típica de los delitos atribuidos e integraron ademas el marco finalmente acordado por las partes en el tramite de juicio abreviado." El Tribunal afirmó que la extensión del daño, estrés postraumático, pluralidad de víctimas, abuso de confianza, asimetría etaria y afectación al desarrollo evolutivo de las menores encontraron adecuado sustento fáctico y no representaron doble valoración, sino agravantes distintas que excedían la mera tipicidad. Concluyó: "la magistrada individualizó la pena dentro de lo que legítimamente incumbe a sus facultades, seleccionando un quantum mucho más cercano al mínimo que al máximo de la escala prevista para el delito imputado, sin que en ello se advierta o aparezca demostrada arbitrariedad o transgresión a norma legal alguna, en tanto se respetó en tal tarea el sistema de los arts. 40 y 41 del Cód. Penal."