BONANNI TEMPONE CARLOS LUCAS C/ D & A PLANES DE RESGUARDO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO/A S/ RECLAMO CONTRA ACTOS DE PARTICULARES

Quién demanda: Carlos Lucas Bonanni Tempone

¿A quién se demanda?

D & A Planes de Resguardo S.A. de Ahorro para Fines Determinados; Expo Moto S.A.; Honda Motors de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de plan de ahorro con cancelación anticipada de cuotas, derivado de una relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Se condenó al apelante al pago de costas. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal sostuvo que "el incumplimiento contractual en el que fundó su pretensión el actor requiere de un supuesto fáctico esencial: que las demandadas hayan sido debidamente intimadas y puestas en mora. Toda la estructura de su posición depende exclusivamente de acreditar fehacientemente que las demandadas hicieron caso omiso a la petición de cancelación." La Cámara estableció que si bien el actor acompañó copias de cartas documentos, "dicha probanza no se encuentra completa en tanto no se gestionó la prueba complementaria de solicitar al correo argentino, a través de la prueba informativa, que dé cuenta de en qué fecha se realizó la notificación y a quiénes les fueron entregadas las cartas mencionadas." El actor omitió acompañar los avisos de recibo y no ofreció prueba informativa en la etapa probatoria. Citando jurisprudencia propia y de la SCBA, el Tribunal afirmó: "La notificación tiene carácter recepticia, por lo que la misma no se satisface con la mera 'emisión' de la comunicación, sino que la misma debe llegar de manera efectiva a conocimiento del asegurado" y que "el actor no ha cumplido con la carga probatoria que sobre ella pesaba en punto a la demostración de la efectiva recepción de la intimación." Respecto a la invocación de normas de defensa del consumidor, la Cámara consideró que "la apelación al marco protectorio de las normas de defensa del consumidor no resulta suficiente para suplir la omisión señalada. Si bien es cierto que en la relación de consumo aplica la premisa de las pruebas dinámicas, no cabe interpretar como una omisión de las proveedoras no haber acompañado constancias de las cartas cuando, específicamente, han negado la recepción de las mismas." Sobre la rebeldía de D & A Planes, el Tribunal señaló que "la declaración de rebeldía no entraña sin más el reconocimiento ficto, por parte del rebelde, de la verdad de los hechos alegados por la otra parte como fundamento de su pretensión u oposición" y que existía un segundo fundamento determinante: "el incumplimiento del propio actor" en tanto "la suma que ofrece para cumplir su prestación no responde a las pautas del contrato."