BERON NORBERTO GABRIEL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Quién demanda: Berton Norberto Gabriel, trabajador que se desempeñaba como recolector de residuos para Terminal Multipropósito S.A.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART que brindaba cobertura al empleador)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 22 de marzo de 2019 a las 4 horas. El actor se encontraba parado sobre el estribo de un camión recolector cuando, luego de que el chofer accionara la marcha atrás sin previo aviso, perdió el equilibrio, resbaló y cayó desde una altura de aproximadamente un metro, golpeando violentamente su cuerpo, cabeza, zona lumbar y cervical contra el asfalto. El actor reclama indemnización por las secuelas físicas y psicológicas derivadas del accidente, planteando inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley de Riesgos del Trabajo y de disposiciones sobre actualización de créditos.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Condenó a la ART al pago de $ 21.082.193 en concepto de prestación dineraria por el accidente, actualizada según el índice RIPTE desde la fecha del accidente hasta la presente. Declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 4 de la ley 25.561. Rechazó el reclamo por daño psicológico por carecer de causa obligacional y no haberse acreditado su vinculación causal con el accidente. Fundamentos principales de la decisión: Respecto de la incapacidad física, el Tribunal valoró las pericias producidas en autos aplicando las reglas de la sana crítica. La Dra. Maffia expresó: > "Encontrándose reconocido el accidente de trabajo sufrido el 22 de marzo de 2019 corresponde efectuar valoración de la prueba pericial e informativa producidas en autos. En tal sentido, de acuerdo a las consideraciones efectuadas por el experto encuentro a la pericia médica con las explicaciones brindadas ante la impugnación de la demandada, suficientemente fundada en principios científicos conforme el examen físico, antecedentes de autos y estudios médicos complementarios que se encuentran agregados en autos no existiendo motivos que me permitan apartarme de la sus conclusiones." El Tribunal acreditó una incapacidad física parcial y permanente del 5,6% de la total obrera conforme el Baremo del decreto 659/96, determinando una prestación dineraria de $ 472.007 al momento del accidente (IBM $ 36.711), más la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773 por $ 78.667,80. Respecto de la actualización, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 4 de la ley 25.561, aplicando la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires del caso "Barrios": > "En tal sentido, aplicando a la prestación dineraria fijada de $ 472.007 intereses a tasa activa del Banco de la Nación Argentina conforme el art. 12.2 de la ley 24.557 sustituido por el art. 11 de la ley 27.348 desde el accidente (22/3/19) a la fecha de la presente se arriba a un total de $ 2.481.938.36 por capital e intereses. Por su parte, si se aplica a la prestación dineraria de autos el índice de Remuneración imponible promedio de los trabajadores estables (RIPTE) desde la fecha de la contingencia a la fecha de la presente el resultado arroja a la fecha la suma de $ 21.082.193. De la comparación efectuada entre la aplicación a la prestación dineraria determinada en autos, de intereses conforme la tasa activa del Banco de la Nación Argentina con la resultante de aplicar el índice Ripte que refleja la evolución de los salarios registrados, se desprende que la aplicación de la primera importa una reducción inaceptable del crédito debido al trabajador tornándolo en insuficiente y por lo tanto injusto." Respecto del reclamo de daño psicológico, el Tribunal desestimó la pericia psicológica que determinaba una incapacidad por "RVAN Grado II" del 10%, argumentando: > "En primer término debe tenerse presente que de las constancias del expediente administrativo SRT no surge que el actor haya denunciado lesión psicológica/psíquica alguna ante la ART al momento del accidente a los fines de que se le brindara tratamiento al respecto conforme el art. 20 de la ley 24.557... De acuerdo a lo que surge del informe psicológico y más allá de las técnicas referidas por la perito, no existen otros elementos de prueba a los fines de tener por acreditada la vinculación de su dolencia psicológica con el accidente de autos padecido en el año 2021. La misma no fue denunciada en oportunidad de la contingencia en autos ni ha sido ofrecida prueba que corroboren los dichos del actor." El Tribunal citó jurisprudencia que establece que "el diagnóstico está sustentado exclusivamente en los propios dichos de la demandante, lo cual enerva su validez probatoria, dado que el dictamen no puede apoyarse en el mero relato de la propia víctima, interesada en la obtención de rédito económico." Por mayoría (con disidencia de la Dra. Maestri en cuanto a la procedencia de intereses compensatorios), se condenó a la ART al pago de intereses compensatorios del 3% anual desde la fecha del accidente hasta la presente, conforme arts. 767 y 768 del CCCN, estableciendo que "no requieren para su procedencia que medie culpa, dolo u otro factor de atribución objetiva de responsabilidad imputable en la conducta del deudor."