ROMERO VERONICA ELIZABETH C/ OUBIÑAS NICOLAS ENRIQUE Y OTRO/A S/ DESPIDO

Quién demanda: ROMERO, Verónica Elizabeth, trabajadora.

¿A quién se demanda?

OUBIÑAS, Nicolás Enrique y MENDOZA, Edgardo Félix, empleadores de un local gastronómico denominado "La Victoria Pizza Bar".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización y rubros derivados del despido indirecto operado el 22/11/2017, incluyendo integración del mes de despido, preaviso, SAC, indemnización por antigüedad, vacaciones proporcionales, salarios adeudados (septiembre y octubre de 2017), agravamientos indemnizatorios por falta de registración y clandestinidad laboral, más intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó a los demandados al pago de $48.807.462 (capital histórico de $596.204,65 actualizado conforme art. 55 ley 27.802), rechazándose los planteos de inconstitucionalidad formulados, así como los reclamos por diferencias salariales, vacaciones 2016 (por caducidad), agravamiento del art. 132 bis LCT y art. 213 LCT. Fundamentos principales de la decisión: "De acuerdo a lo estatuido por los arts. 57, 89 ley 15.057 y 59 del C.P.C.C, la sentencia debe pronunciarse según el mérito de la causa y lo establecido en el art. 34 parte final de la ley 15.057 y 354 inc. 1º del C.P.C.C. En el presente juicio los demandados se encuentran en situación de rebeldía y, por lo tanto, no contestaron la demanda; ello genera la presunción iuris tantum de verdad de los hechos lícitos afirmados por la actora conforme el art. 33 ley 15.057 y, como dispone la ley procedimental especial, no requiere prueba corroborante." "Así, la falta de registración del vínculo laboral y la persistencia de dicho incumplimiento no obstante la oportuna intimación realizada por la trabajadora, constituye injuria suficiente para justificar la ruptura del contrato de trabajo (SCBA, causa L. 109277 'Stramm', sent. 05/06/2013; L. 89226 'Ballejo'). La misma calificación deriva de la falta de pago de salarios correspondientes a los meses septiembre y octubre de 2017 y la negativa de tareas. Por lo tanto, resulta acreedora de las indemnizaciones contempladas en el art. 246 de la LCT." Con relación al rechazo de diferencias salariales: "La actora omitió realizar la correspondiente liquidación en legal forma. Esto es, la necesaria liquidación a valores históricos mes a mes entre lo efectivamente percibido y devengado por cada período. Igualmente, el cálculo efectuado por el perito contador resulta insuficiente para la procedencia de dicha pretensión ya que resulta manifiestamente global. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha sostenido en igual sentido que 'todo reclamo por diferencias salariales requiere como punto de partida y de modo indispensable pautas mínimas suficientes para que el sentenciante pueda pronunciarse sobre la validez del pedimento'." Respecto a los planteos de inconstitucionalidad: "Plantea la parte actora diversas inconstitucionalidades, que en todos los casos tal como ha quedado planteado el debate y se propone resolver y considerando la doctrina legal ya fijada por el superior para todos los supuestos tratados, entiendo se tornan de tratamiento abstracto. Sin perjuicio de lo expuesto, con referencia a tacha de inconstitucionalidad de la ley 24.432 resulta aplicable la doctrina del Tribunal Provincial en los autos 'Avalos, Andrea c/ Oviar S.A. s/ despido' SCBA LP L 115743 S 11/04/2018." Sobre la actualización: "El total histórico de la liquidación que antecede ($596.204,65) será actualizado de conformidad con el art. 55, de la ley 27.802... El resultado obtenido, es de PESOS CUARENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS SIETE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS ($ 48.807.462)."