.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensor particular de Osvaldo Gustavo Barrientos (recurso interpuesto contra la sentencia condenatoria).

¿A quién se demanda?

El Estado (a través del Fiscal de Casación que postuló el rechazo del recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa solicita la recalificación del hecho imputado. Plantea que la conducta no constituye tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículo 5 inciso "c" de la ley 23.737), sino tenencia de estupefacientes para consumo personal o, como máxima, tenencia simple (artículo 14 de la ley 23.737). Argumenta que el tribunal sentenciador no acreditó suficientemente el elemento subjetivo del tipo (la intención de comercializar) y solicita la reducción de pena considerando atenuantes vinculadas al estado de salud del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Sala III del Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación, confirmando así la sentencia condenatoria del Tribunal en lo Criminal N° 2 de La Plata que condenó a Barrientos a cinco años de prisión, multa de 45 unidades fijas, accesorias legales y costas. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara rechazó los agravios defensistas por considerarlos dogmáticos e infundados. El voto mayoritario (ambos jueces coincidieron) sostuvo que: "Particularmente, omite hacerse cargo de que durante la investigación se obtuvieron imágenes digitalizadas y registros fílmicos de los que emergen movimientos y maniobras compatibles con la venta de estupefacientes al menudeo efectuados por Barrientos en diferentes horarios, extremo que se encuentra reforzado con los testimonios de los efectivos José Fermín Fuentes y Julio Manuel Gutiérrez." Además, la Cámara destacó: "Surge también de la sentencia que la vivienda del imputado funcionaba como verdulería y que, llamativamente, no registraba movimientos durante la mañana, concentrándose la afluencia de personas recién en horas de la tarde y la noche; asimismo, se observó que dichas personas, sin ingresar a la finca y luego de llamar, eran atendidas por el 'Boli', retirándose al poco tiempo tras efectuar intercambios de objetos de pequeñas dimensiones." Punto decisivo fue la interceptación de un comprador: "Mas importante aún, se interceptó a un comprador previo -identificado como Jonathan Abram Ibáñez
- luego de realizar un 'pasamanos' con Barrientos, ocasión en la que se le secuestró, en presencia de un testigo de actuación, un envoltorio de nylon que contenía cocaína." La Cámara concluyó: "Es que frente a la prueba colectada y analizada a lo largo de esta cuestión, luce correcta la conclusión del tribunal pues Barrientos no era un simple consumidor de droga (el ser consumidor de droga tampoco impide la venta ilegal de la misma), ya que contrario a ello, ha quedado suficientemente comprobado que éste vendía cocaína y marihuana a cambio de dinero." Rechazó también el agravio sobre circunstancias atenuantes: "De igual modo, corresponde rechazar el agravio referido a la falta de valoración de supuestas circunstancias atenuantes vinculadas al estado de salud de imputado, toda vez que dicha cuestión no fue introducida por la defensa al momento de celebrarse el juicio abreviado, cuando nada le impedía hacerlo, a lo que sumo que la defensa tampoco aclara o identifica la enfermedad que padecería su defendido, ni explica las razones por las cuales tales circunstancias deberían computarse como atenuantes, con lo cual el agravio resulta infundado."