.................... S/ QUEJA

Quién demanda: La defensa particular de Ramiro Brandon Alejandro Navarro, imputado por robo agravado.

¿A quién se demanda?

Contra la decisión de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Zamora que confirmó la elevación a juicio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona mediante recurso de queja la nulidad de la elevación a juicio por violación del derecho de defensa, garantías del juez imparcial y sistema acusatorio, argumentando que el Juez Garante habría abandonado su rol de tercero imparcial para convertirse en "segundo fiscal". Además, denuncia la absurda valoración de la prueba y violación de la presunción de inocencia, señalando que la Cámara habría otorgado preeminencia a un reconocimiento fotográfico viciado por sobre prueba objetiva y tecnológica (informe de Mercado Libre, registro de geolocalización por IP, declaraciones de víctimas sobre uso de teléfonos, testimoniales de vecinas) que acreditaría la coartada del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Sala III del Tribunal de Casación rechazó la queja interpuesta, con costas. Fundamentos principales de la decisión: La resolución se basa en dos argumentos centrales: Primero, respecto de la admisibilidad: "Contra lo sostenido en el recurso, conforme la redacción del artículo 450 del Código Procesal Penal, la resolución de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Zamora que confirmó el auto de primera instancia y dispuso la continuidad del proceso no se encuentra comprendida en el elenco del artículo 450 del Código Procesal Penal, toda vez que no siendo el auto de Cámara 'revocatorio' del de primera instancia, el doble conforme se encuentra abastecido." Segundo, respecto del fondo: Los agravios esbozados constituyen mera disidencia sobre valoración probatoria y cuestiones procesales sin rango federal. El tribunal sostuvo que "subsiste un margen de sospecha que impide el cierre anticipado del proceso" y que la valoración del plexo probatorio debe ventilarse en el debate. La Cámara fundamentó adecuadamente su decisión en: "la clara y directa imputación que dirigió una de las víctimas contra Navarro al momento del reconocimiento fotográfico, en el que fue contundente al expresar que lo reconoce por la mirada, por su color de piel y por el piercing en su rostro" y "que las características físicas y el piercing en el pómulo derecho condice con la fotografía obtenida del causante en la verificación digital de su DNI, mientras que el dinero transferido desde la cuenta de la víctima ha sido corroborado con la constancia agregada en la causa, amén de que fue hallado en su poder uno de los elementos personales sustraídos a la víctima (máquina de cortar el pelo), evidencias que resultan verosímiles, coherentes y suficientes." En relación a los cuestionamientos sobre el rol del Juez Garante y el sistema acusatorio, el Tribunal señaló: "la parte tampoco especifica cuáles serían esas hipótesis, en clara muestra de insuficiencia para tener por debidamente planteadas las presuntas cuestiones federales que se denuncian."