.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensa de Sevan Arslan (letrada Silvia Villagra)

¿A quién se demanda?

Sevan Arslan fue condenado por sentencia de primera instancia

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal N° 4 de Mar del Plata que lo condenó a tres años de prisión como partícipe necesario de robo agravado por cometerse en lugar poblado y en banda. La defensa denunció: (1) absurda valoración de la prueba; (2) falta de corroboración independiente de los testimonios de coimputados; (3) interpretación conjetural del análisis de celdas telefónicas; (4) que la aceptación del juicio abreviado no implica confesión; (5) cuestionamiento sobre la calidad de partícipe necesario atribuida.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación. El Tribunal de Casación confirmó la sentencia condenatoria, validando el análisis probatorio y la conclusión de culpabilidad alcanzada en primera instancia. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal consideró que la prueba incriminatoria fue suficiente y no arbitraria. En primer lugar, se destacó que "no existió en el caso convalidación automática de lo pactado sino una decisión fundada en virtud del examen de las probanzas existentes". El sentenciante evaluó los testimonios de las víctimas que presenciaron el hecho, las imágenes de las cámaras de seguridad del edificio que corroboraron la presencia de los agresores, y los dichos de los coimputados Julieta Palermo y Carlos Alejandro Juárez que admitieron su participación y brindaron detalles sobre la ideación y ejecución del robo. Respecto a la cuestión central sobre la insuficiencia de prueba independiente, la Sala expresó: "la declaración incriminatoria del coimputado es una prueba constitucionalmente legítima, y persuade cuando viene corroborada mínimamente por algún hecho, dato o circunstancia externa para constituir prueba de cargo suficiente en orden a destruir la presunción de inocencia". En el caso, los testimonios de los coimputados resultaron "contestes y concordantes (entre sí y con las pruebas restantes)", siendo "elementos probatorios válidos a los fines de formar convicción acerca de aquello que resiste la defensa". Sobre el análisis telefónico cuestionado, el Tribunal aclaró que "el análisis de las llamadas registradas en el teléfono del encartado, así como el impacto de las antenas correspondientes a los lugares donde aquel se encontraba, resultan una probanza más que, a diferencia de lo sostenido en el recurso, no definen la coordinación entre el encartado y los coimputados pero, sin duda, robustecen las también cuestionadas manifestaciones de los coimputados y constituye un nuevo indicio de oportunidad, presencia y lugar". Se determinó que Arslan se encontraba en Mar del Plata el día del hecho, captado por celda ubicada en Güemes a escasos metros donde se reunieron los coimputados para preparar el robo. Finalmente, respecto a la calificación como partícipe necesario, el Tribunal precisó: "para distinguir entre el partícipe necesario del secundario se debe recurrir al procedimiento hipotético de eliminación de la colaboración brindada, verificando si la misma era indispensable o no para la ejecución del hecho y en el caso, surge palmaria la intervención de Arslan como fundamental" dado que suministró información relativa al domicilio de las víctimas, ideó el plan, entregó dinero para el viaje, asistió desde el exterior y colaboró en la huida de los ejecutores.